Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при пом.судьи Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайдуллина Д.В., представляющего интересы истца Мадинского В.В., на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года, которым иск Мадинского В.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мадинский В.В., действующий через своего представителя Зайдуллина Д.В., обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава. В его обоснование указал, что являлся должником по исполнительному производству N 352/17/89017-ИП, возбужденному 09 марта 2017 года по исполнительному листу, выданному Лабытнангским городским судом ЯНАО на основании судебного решения от 25 января 2017 года, о взыскании денежных средств в размере 2 320 385 рублей 60 копеек в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 17 ноября 2017 года старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об окончании настоящего исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в адрес должника. Однако на основании заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с просьбой о возобновлении производства и взыскании с истца и солидарного должника Кумукова М.С. процентов и неустоек, начисленных за период с даты вынесения судебного решения и по день фактического возврата кредита в размере 605 519 рублей 79 копеек, судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство по исполнительному листу, производство по которому ранее было окончено и который не предусматривал взыскания такой суммы. При этом, в нарушение части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление от 17 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства не отменено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства были взысканы с него платежными поручениями, после чего 27 мая 2019 года исполнительное производство снова окончено. Несмотря на то, что по его обращению о незаконности действий пристава-исполнителя 29 апреля 2019 года прокуратура округа внесла руководителю УФССП России по ЯНАО представление, денежные средства в размере 605 519 рублей 79 копеек до настоящего времени не возвращены. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 605 519 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Мадинский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель истца Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель УФССП России по ЯНАО Китаев К.К., действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФССП России, представителя ЗАО "Тюменьагромпромбанк", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Зайдуллин Д.В. просит об его отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции и приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 октября 2017 года с Мадинского В.В. и Кумукова М.С. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 320 385 рублей 60 копеек. Кроме того, постановлено, что уплате подлежат неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за период с 25 января 2017 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора.
На основании настоящего решения и исполнительного документа серии ФС N 012805582 от 14 марта 2017 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, 10 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 1400/17/89017-ИП в отношении должника Мадинского В.В.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Цебекова Б.П. от 17 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении истца окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения, установленные для должника (л.д. 23).
Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Сторонами по делу не оспаривалось, что 12 ноября 2018 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО поступило заявление взыскателя об отмене вышеуказанного постановления, с приложением расчета и требованием о возобновлении производства и взыскании с должников просроченных процентов и неустоек, начисленных за период с даты вынесения судебного решения и по день фактического возврата кредита в размере 605 519 рублей 79 копеек. На основании настоящего заявления и исполнительного документа серии ФС N 012805582 от 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО 22 ноября 2018 года в отношении должника Мадинского В.В. возбуждено исполнительное производство N 4671/18/89017-ИП (л.д. 31).
Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства отменено не было, в то же время, было возбуждено новое производство по исполнительному документу, исполнительное производство по которому ранее было уже окончено. В результате чего с Мадинского В.В. неправомерно были взысканы денежные средства в размере 605 519 рублей 79 копеек.
Между тем, вопреки мнению истца, положения части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают право, а не обязанность старшего судебного пристава (его заместителя) по отмене постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается, какой-либо причинно-следственной связи между взысканием с Мадинского В.В. денежных средств в размере 605 519, 79 руб. по исполнительному производству N 4671/18/89017-ИП от 22 ноября 2018 года и тем, что не было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2017 года, не имеется; в чем заключается факт причинения вреда не указано.
При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство N 1400/17/89017-ИП от 10 мая 2017 года было окончено до фактического исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе (что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не может служить основанием для взыскания в пользу Мадинского В.В. 605 519, 79 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Не является указанная сумма и убытками, возмещение которых регламентируется ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскана с истца на законных основаниях, в ходе исполнения производства N 4671/18/89017-ИП от 22 ноября 2018 года, возбужденного в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа и заявления взыскателя. Доводы представителя истца об отсутствии в исполнительном листе и судебном решении указания о взыскании названной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности.
Таким образом, то обстоятельство, что производство по настоящему исполнительному листу ранее было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя фактическим исполнением, а в дальнейшем на основании этого же документа возбуждено другое исполнительное производство, не может служить основанием для освобождения Мадинского В.В. от обязанности по исполнению решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 октября 2017 года о взыскании в солидарном порядке с него и Кумукова М.С. задолженности по кредитному договору, о чем фактически и просит истец, желая вернуть взысканные с него суммы, но сформулировав требования, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Мадинского В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка