Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореловой А.А. к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнении, признании права на сохранение среднего заработка на время трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,
по апелляционной жалобе Гореловой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Гореловой А.А., представителя АО "РН-ШЕЛЬФ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" Беспалова М.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.02.2018 Горелова А.А. обратилась в суд с иском к ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнении, признании права на сохранение среднего заработка на время трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.2017 уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. В месячный срок после увольнения обратилась к ответчику с целью поиска подходящей работы, трудоустроена не была. Решениями ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 09.01.2018 <данные изъяты>, от 08.02.2018 <данные изъяты>, от 12.03.2018 <данные изъяты> ей отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Считая права нарушенными, обратилась с иском.
Представители ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" Отрок Ю.М. и третьего лица АО "РН-ШЕЛЬФ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" Пашко И.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Горелова А.А. в апелляционной жалобе. Оспаривает выводы суда о своей социальной защищенности. Приводит доводы о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии дохода от использования недвижимого имущества, что, по ее мнению, является основанием для сохранения среднего месячного заработка. Указывает на необходимость проведения ремонта фасада дома, о рождении внучки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РН-ШЕЛЬФ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" Беспалов М.Г. указывает не законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Горелова А.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель АО "РН-ШЕЛЬФ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" Беспалов М.Г. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Горелова А.А. с 07 сентября 2017 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата работников организации из АО "РН-ШЕЛЬФ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК". 27 сентября 2017 года обратилась в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" с заявлениями о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда Сахалинской области и о предоставлении государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы. В течение 4, 5, 6 месяцев не была трудоустроена.
Решениями 09.01.2018 <данные изъяты>, от 08.02.2018 <данные изъяты>, от 12.03.2018 <данные изъяты> Гореловой А.А. отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев в связи с отсутствием исключительного случая для сохранения за не заработной платы.
Требования о признании незаконными приведенных отказов Ф.И.О.1 обосновала фактом потери работы и нахождением в предпенсионном возрасте, наличием на иждивении Ф.И.О.1, <данные изъяты> года рождения; отсутствием доходов и сбережений, отсутствием у супруга постоянного заработка и выплатой им алиментов на ребенка от первого брака; необходимостью внесения оплаты коммунальных услуг и детского сада, наличием долгов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ).
Установив факт наличия у истца двух объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, факт наличия у Ф.И.О.1 отца, обязанного содержать его, суд первой инстанции высказал правильное суждение о социальной защищенности Гореловой А.А., наличии у нее средств к существованию, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку реализация права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Горелова А.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, что подтверждает обоснованность решений Областного казенного учреждения "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" 09.01.2018 <данные изъяты>, от 08.02.2018 N<данные изъяты>, от 12.03.2018 N<данные изъяты>, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.
Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации как стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, предназначен, в том числе, для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам (ст.1 и п.2 ст.2 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 N178 установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года, которая составляет 14 054 рубля - для трудоспособного населения, 14 323 рубля - для детей.
Судебной коллегией установлено, что АО "РН-ШЕЛЬФ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" выплатило Гореловой А.А. денежные средства в сентябре 2017 года в размере 246 500 рублей 47 копеек, в ноябре 2017 года - в размере 214 600 рублей 47 копеек, в декабре 2017 года - в размере 224 819 рублей 54 копейки (л.д.166).
При таких обстоятельствах, доход Гореловой А.А. за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года (день окончания шестого месяца после увольнения) составил 685 920 рублей 49 копеек, исходя из которого ежемесячный доход определен судебной коллегией как равный 114 320 рублей 08 копеек, что значительно превышает величину прожиточного минимума, установленную законодательством, действующим на территории Сахалинской области.
Более того, судебной коллегией установлено, что супруг Гореловой А.А. - Ф.И.О.2 является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, прошедшим регистрацию в налоговом органе, размер его дохода за 12 месяцев 2017 года составил 205 000 рублей, за 1 квартал 2018 года - 40 000 рублей (л.д. 180-185).
При этом судебная коллегия учитывает специфику налогового регулирования, включающую особенности различных систем налогообложения, в том числе систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, применяемую гражданами - индивидуальными предпринимателями, в связи с чем представленные истцом декларации, оформленные на основании условных (предположительных) данных, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт материальной незащищенности истца, поскольку содержат лишь расчет вмененного дохода, а не реально полученный.
По приведенным основаниям не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца дохода от использования двух объектов недвижимого имущества, о необходимости проведения ремонта фасада дома, о рождении внучки, о достижении Гореловой А.А. предпенсионного возраста, поскольку не подтверждают факт наличия у нее исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
