Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2542/2018
г. Курск 23 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мальцевой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Мальцева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2014 г. по договору купли-продажи N 2208/1Н она приобрела у ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью 1004341 рубль. 02.09.2015 г. при прохождении очередного технического обслуживания были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, установившая наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которого, согласно отчету эксперта-техника, вместе с утратой товарной стоимости составляет общую сумму 263918,66 рублей. 08.09.2017 г. Мальцева А.С. обратилась к официальному дистрибьютору автомобилей Митсубиши в России ООО "ММС Рус" с претензией, содержащей требования о выплате ей указанной суммы, однако 01.10.2017 г. на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 250650,41 рублей без каких-либо разъяснений причин, по которым запрошенная сумма была снижена ответчиком, в связи с чем она обратилась к ответчику 04.12.2017 г. с повторной претензией о выплате недоплаченной суммы вместе с неустойкой, компенсацией морального вреда и иных убытков в виде оплаты услуг оценщика, в ответе на которую от 14.12.2017 г.ответчик отказал в ее удовлетворении, приложив платежное поручение на сумму 263918,66 рублей. Более того, определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.04.2018 г.с Мальцевой А.С.в пользу ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" по заявлению последнего взысканы судебные расходы, в том числе, по оплате экспертизы в размере 30381 рубль, что, по мнению истца, также является убытками, подлежащими возмещению ответчиком в порядке регресса, поскольку решением суда от 22.08.2017 г. на основании экспертизы установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. В связи с чем Мальцева А.С. была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ООО "ММС Рус" 263918,66 рублей в качестве неустойки, 20000 рублей в счет оплаты услуг оценщика ИП Б.С.Г.за автотовароведческое исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика ИП Б.С.Г.за автотовароведческое исследование на предмет определения утраты товарной стоимости, 38376 рублей в возмещение убытков, связанных с проведением экспертизы, 16000 рублей в возмещение убытков, связанных с вызовом в суд судебных экспертов, 133,50 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 30000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммыза неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования Мальцевой А.С. удовлетворены частично: с ООО "ММС Рус"в ее пользу взысканы расходы на экспертизу и оценку в размере 27995 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 133,50 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего - 44 628,50 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с ООО "ММС Рус" в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционнойжалобе истец Мальцева А.С. ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении части исковых требований, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мальцева А.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель по доверенности Суржко Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Ответчик ООО "ММС Рус", третье лицо ООО "Дженсер-Белгород-Моторс", извещенные о слушании дела надлежащим образом посредством факсимильного сообщения и сообщения, направленного по электронной почте, соответственно, своих представителей в судебное заседание не направили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ММС Рус" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по договору купли-продажи N 2208/1Н от 22.08.2014 г. Мальцева А.С. приобрела у ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью 1004341 рубль.
В период гарантийного срока 10.10.2016 г. Мальцева А.С. обратилась к ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" с письменной претензией, содержащей требования о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи N 2208/1Н от 22.08.2014 г. и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств на том основании, что при прохождении технического обслуживания у дилера в транспортном средстве были выявлены существенные недостатки в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на капоте, задней правой двери, бампере, крыше, являющиеся следствием скрытого производственного дефекта.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.08.2017 г., которым Мальцевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.22-31).
В ходе рассмотрения судом данного спора по ходатайству ответчика ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N2972-2973/7-2 от 04.05.2017 г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (л.д.34-48), лакокрасочное покрытие представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель <данные изъяты>, имеет производственный дефект в виде низкой степени твердости и стойкости к внешним воздействиям. Ввиду наличия указанного дефекта на горизонтальных поверхностях кузова представленного автомобиля при неизбежном воздействии внешних факторов (атмосферные воздействия, птичий помет) образовались повреждения в виде растрескивания верхних слоев лака, базовой эмали, верхнего слоя грунта с последующим отслоением и выкрашиванием, а также повсеместно по всему кузову имеются множественные поверхностные царапины и потертости ЛКП. Кроме того, на левом заднем крыле представленного автомобиля имеется эксплуатационное повреждение в виде вмятины и отслоения ЛКП.
Для устранения выявленного дефекта ЛКП необходима перекраска кузова и бамперов с применением лакокрасочных материалов, однотипных с теми, которые применяются на заводе-изготовителе (лак, базовая эмаль, верхний слой грунта). Учитывая, что нанесение верхних слоев ЛКП как в условиях завода-изготовителя, так и в условиях СТО, осуществляется одним и тем же методом, возможна перекраска кузова в условиях СТО. При этом эксперты в заключении особо отметили, что наличие ремонтного ЛКП снижает товарную стоимость автомобиля.
На основании приведенных выводов судебной экспертизы и их подтвердивших пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Т.Ю.В. Ленинский районный суд г. Курска пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а потому признал необоснованными исковые требования Мальцевой А.С. к продавцу ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" об отказе от исполнения договора и в полном объеме отказал в удовлетворении иска.
Как следует из указанного решения, стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля истца и утрата товарной стоимости определены судом в размере 217791,67 рубль и 46126,99 рублей, соответственно, на основании отчетов оценщика ИП Б.С.Г. от 10.07.2017 г. N11028 и N11028/2 по заключенным с Мальцевой А.С. договорам возмездного оказания оценочных услуг от 03.07.2017 г. N 03/07-2017 и N 03/07-2017-2.
ООО "ММС Рус" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. В силу ч.2ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
08.09.2017 г. Мальцева А.С. направила в адрес ООО "ММС Рус" претензию, содержащую требования в течение 3 дней с момента ее получения выплатить ей сумму, необходимую для устранения недостатков, возникших по вине производителя, в размере 263918,66 рублей. Данная претензия получена ответчиком 18.09.2017 г. (л.д.15-17).
Согласно представленной суду информации, 25.09.2017 г. ООО "ММС Рус" перечислило на банковский счет Мальцевой А.С. денежные средства в сумме 263918,66 рублей (л.д.111-115).
04.12.2017 г. Мальцева А.С. обратилась к ООО "ММС Рус" с претензией, в которой требовала произвести ей выплату 113405,20 рублей, из них 50000 рублей в возмещение морального вреда, 20000 рублей за оценку ИП Б.С.Г. стоимости восстановительного ремонта, 7995 рублей за оплаченную судебную экспертизу, 16000 рублей за вызов в суд эксперта (л.д.18-21).
В связи с тем, что ответчик указанную претензию не удовлетворил, Мальцева А.С. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные Мальцевой А.С. при рассмотрении ее иска к ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были понесены истцом в результате своих действий, но, поскольку отчет N 11028 от 10.07.2017 г. и заключение экспертов N 2972-2973/7-2 от 04.05.2017 г. являются необходимыми доказательствами получения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по претензии и без них восстановление нарушенных прав истца невозможно, посчитал возможным взыскать с ответчика половину стоимости услуг оценщика 10000 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 7995 рублей.
Кроме того, расходы потребителя Мальцевой А.С. на определение величины утраты товарной стоимости суд расценил как самостоятельные расходы по настоящему гражданскому делу, поскольку отчет N 11028/2 от 10.07.2017 г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства не был отражен как доказательство в решении Ленинского районного суда г. Курска от 22.08.2017 г., а потому взыскал с ООО "ММС Рус" расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.
Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется, и суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец настаивает на том, что произведенные ею выплаты в рамках другого гражданского дела являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика вместе с неустойкой за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренной ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Уплаченные истцом спорные суммы не связаны с виновными действиями ООО "ММС Рус", поскольку за возмещением расходов на исправление недостатков товара и утратой товарной стоимости она впервые обратилась к официальному представителю изготовителя в сентябре 2017 г. и в установленные законом сроки ответчиком произведена выплата.
Спорные суммы были оплачены Мальцевой А.С. в связи с рассмотрением ее иска к продавцу ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" об отказе от исполнения договора купли-продажи, который судебным актом признан необоснованным.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Мальцева А.С. вправе была потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара у продавца. Однако она настаивала на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным недостатком товара, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Требования о расторжении договора не могли быть заявлены к изготовителю (ч.2 и ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные истцом суммы, по своей природе, являются судебными расходами и, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части, в том числе о взыскании неустойки, поскольку данные расходы не являются убытками, не являются следствием противоправного поведения ответчика.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 мая 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
