Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2542/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2542/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Б.А. к ООО «Управляющая компания «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Северная» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Моисеева Б.А. к ООО «Управляющая компания «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северная» в пользу Моисеева Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 56361 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28680 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 92042 (девяносто две тысячи сорок два) рубля 28 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Северная» Сизовой Т.А. и Пикушевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Моисеева Б.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Моисеев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северная» (далее - ООО «УК «Северная») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... области. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Северная». С августа 2015 года происходят залития комнаты в квартире в результате течи кровли дома. Выполненные управляющей организацией работы по устранению причин протечки положительного результата не дали. Предписания отдела муниципального контроля администрации города Апатиты, вынесенное в отношении управляющей компании, до настоящего времени не исполнены. Согласно отчету независимого оценщика от 14 марта 2017 года стоимость права требования возмещения убытков составляет 56361 рубль 52 копейки, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56361 рубль 52 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, штраф в размере 31180 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Моисеев Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ООО «Управляющая компания «Северная» Сизова Т.А. и Пикушева А.А. иск не признали, полагая, что залития комнаты истца происходят из вышерасположенной квартиры 88 этого же дома.
Моисеева Д.В., привлеченная определением судьи от 19 мая 2017 года в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменное заявление, в котором считала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Северная» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и повреждением имущества истца, не принятие судом во внимание приведенных стороной ответчика доводов и представленных доказательств. Полагает, что причина залития в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена, в связи с чем, считать причинителем вреда управляющую организацию оснований не имеется. Обращает внимание, что при наличии спора о причинах залития суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правила №170).
Положением главы II указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил № 170 cтыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать требованиям, указанным в пункте 4.2.1.16 Правил № 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п.4.6.1.10 Правил № 170).
Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», герметизация стыков (пункт 2), крыши (пункт 4) отнесены к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.10.2.8 Правил № 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов следует, что устранение повреждений несущих стен многоквартирного дома, в том числе работы по герметизации межпанельных стыков, устранение неисправностей кровель, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит Моисееву Б.А. и Моисеевой Д.В. на праве общей совместной собственности.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК»Северная».
Согласно комиссионному акту ООО «УК»Северная» от 22 марта 2016 года об обследовании квартиры ..., в комнате № ... (с главного фасада, площадью 10, 5 кв.м) с правой стороны от окна на поверхности простенка и стены смежной с квартирой ... по обоям улучшенного качества имеются следы от залива с крыши. Комиссия пришла к выводу, что из-за наличия снежного покрова на крыше произвести обследование покрытия не представляется возможным. В весенне-летний период произвести дополнительное обследование кровли над квартирой ... и при выявлении дефектов текущий ремонт кровли выполнить в летний период 2016 года
На обращение Моисеева Б.А. с заявлением от 04 октября 2016 года о проведении ремонта межпанельных швов в его квартире в связи с их протечкой, ООО «УК»Северная» в ответе от 02 ноября 2016 года указала, что по адресу: ... в рамках подготовки к отопительному периоду 2016 -2017 годов выполнены работы по текущему ремонту кровли над указанной квартирой, а также работы по герметизации межпанельных стыков по комнате 3.
Согласно акту от 17 января 2017 года, комиссией в составе инспекторов ООО «УК»Северная» установлено, что в комнате ... (с главного фасада, площадью 10, 5 кв.м.) с правой стороны от окна на поверхности простенка и стены смежной с квартирой ... по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залива с крыши. Комиссией сделан вывод о том, что в 2016 году по квартире ... выполнены работы по герметизации межпанельных стыков по комнате № *; в 2017 году в рамках весеннего осмотра многоквартирного дома произвести дополнительное обследование кровли над квартирой *.
Из акта комиссионного обследования ООО «УК» Северная» от 07 апреля 2017 года следует, что в квартире * в комнате * (с главного фасада, площадью 10, 5 кв.м) с правой стороны от окна на поверхности простенка и стены, смежной с квартирой * по обоям улучшенного качества имеются следы от залива с крыши, отраженные в акте от 17 января 2017 года. Доступ к месту залива ограничен мебелью, определить характер течи не представляется возможным. Со слов собственника намокание указанных мест произошло 02 апреля 2017 года, обращение в управляющую организацию для принятия мер было передано 05 апреля 2017 года. По результатам обследования комиссии пришла к выводам, что в 2016 году по квартире были выполнены работы по герметизации межпанельных стыков по комнате 3. Из-за наличия снежного покрова на крыше произвести тщательное обследование покрытия не представляется возможным. В 2017 году в рамках весеннего осмотра многоквартирного дома будет проведено дополнительное обследование крыши над квартирой ... дома ... по улице ... в городе ....
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля и межпанельные стыки, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу квартиры.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «УК» Северная» ответственности за причинение истцу вреда, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной повреждения помещений квартиры истца явилось именно ненадлежащее состояние межпанельных швов (стыков) и кровли, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом принято во внимание, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобой не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность иных лиц в повреждении квартиры истца со стороны ООО «УК» Северная» суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Приведенные ответчиком доводы, в том числе в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и не освобождают от обязанности возместить причиненный ущерб.
В связи с этим утверждение в жалобе ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца и необоснованном возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению материального ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения бремени ответственности за содержание квартиры ответчика и риска ее случайного повреждения на иное лицо стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял за основу отчет от 30 марта 2017 года № *, составленный оценщиком ИП П., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истца, составляет 56361 рубль 52 копейки, посчитав его обоснованным, достоверно подтверждающим размер причиненных убытков и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «УК» Северная» в пользу Моисеева Б.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 56361 рубль 52 копейки является верным и основан на исследованных судом доказательствах.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размер пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размер 28680 рублей 76 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющийся совокупности доказательств.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 июня 2017 года отклонено ходатайство представителя ООО «УК» Северная» о назначении судебной экспертизы по мотиву того, что необходимости в установлении обстоятельств, требующих специальных познаний у суда не имеется.
Судебная коллегия признает правильность такого вывода, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, суду был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Учитывает судебная коллегия и то, что повреждения жилого помещения истца происходили на протяжении длительного времени, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями об установлении причин залития квартиры и их устранении. Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты также обязывало ответчика выявить причины залития и принять меры к их устранению, в письменном ответе от 17 мая 2017 года, направленном истцу, прямо указало на нарушение ответчиком обязательных требований и правил по содержанию общего имущества.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что со стороны ответчика не было предпринято необходимых действий по выявлению, установлению и устранению причины залитий, приведших к повреждению жилого помещения истцов,
Таким образом, факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Северная» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
