Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2542/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2542/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее по тексту ООО "ГОУК") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 1 сентября 2017 года, постановлено:
Иск ООО "ГОУК" удовлетворить частично.
Взыскать с Дратовой Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, расходов по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО в размере 219302 руб. 48 коп. за период с 01 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г., пени за просрочку платежей за период с 16 июня 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 91723 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3714 руб. 11 коп., всего взыскать 314740 руб. 36 коп.
В удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "ГОУК" Герасимовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Дратовой Р.Ю. адвоката Лаптевой Т.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГОУК" предъявило иск к Дратовой Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, расходов по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО, пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дратова Р.Ю. является собственником нежилых помещений позиции N и N, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО "ГОУК".
Ответчик оплату за оказанные истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не производит, вследствие чего образовалась задолженность за период с 9 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме 883698 рублей 14 копеек.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 9 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 883698 рублей 14 копеек, пени за период с 16 мая 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 312599 рублей 01 копейка, судебные расходы.
ООО "ГОУК" в судебное заседание представителя не направило.
Дратова Р.Ю. и ее представитель Лаптева Т.М. иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований. Пояснили, что собрание собственников многоквартирного дома по утверждению тарифов на 2014-2015 годы не проводилось, расчет задолженности на основании указанных в иске тарифов является необоснованным. При проведении собрания собственников при утверждении тарифов на 2014 год были допущены существенные нарушения, вследствие чего принятые на собрании решения являются ничтожными. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен на основании тарифов на соответствующие услуги, утвержденных администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГОУК", ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить с учетом применения исковой давности.
Не соглашается с выводом суда о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28 февраля 2014 года. Настаивает, что ничтожным оно не является в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, в установленном порядке никем не оспаривалось, в связи с чем принятые на указанном собрании решения являются обязательными для всех собственников помещений.
Полагает, что с учетом применения сроков исковой давности период подлежащей взысканию задолженности должен составлять с 1 марта 2014 года по 31 мая 2015 года.
Также не соглашается с арифметическим расчетом суммы пени.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Дратова Р.Ю. решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Дратова Р.Ю. является собственником нежилых помещений позиция N и позиция N, расположенных на первом и втором этажах здания N по <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "ГОУК".
Как следует из искового заявления, в период с 9 апреля 2013 года по
31 марта 2015 года ответчик свои обязательства внесению платы за коммунальные услуги, а также по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 883698 рублей 14 копеек, ввиду наличия которой ответчику начислена пеня за период с 16 мая 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 312599 рублей 01 копейка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, найдя его не правильным в части взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения и произведя свой расчет в этой части, определив, с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности, период взыскания с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 219302 рубля 48 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о применении при исчислении пени ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ является несостоятельным, поскольку указанные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, тогда как период взыскания определен с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
