Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2542/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2542/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Петрушиной Надежды Ивановны к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" Кузнецова Евгения Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Петрушина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований истец указала на то, что 24 марта 2016 г. между ней и ЗАО "ГУК N2" заключен договор N 85/24-03/16 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира 3А, расположенная на 8 этаже, общей площадью 85,0 кв.м.
Стоимость долевого участия в строительстве составила 3 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2016 г.
Стоимость долевого участия в строительстве истцом оплачена в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. По состоянию на 8 августа 2017 г. просрочка составила 280 дней.
Указывает, что в связи с просрочкой передачи квартиры она претерпела нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ЗАО "ГУК N2" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 540 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено о взыскании с ЗАО "ГУК N2" в пользу Петрушиной Н.И. неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.
Возмещая судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ЗАО "ГУК N2" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5500 руб. (л.д.57-64).
Представитель ЗАО "ГУК N2" Кузнецов Е.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что решение суда негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и ухудшит положение остальных участников долевого строительства; взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению; подлежит также снижению размер взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа (л.д.67).
В судебное заседание истец Петрушина Н.И., представитель ответчика ЗАО "ГУК N2" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Петрушина Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 г. между участником долевого строительства Петрушиной Н.И. и застройщиком ЗАО "Городская управляющая компания N2" заключен договор N 85/24-03/16 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира с проектным номером 3А, проектной площадью 85 кв.м.., находящаяся на <адрес>
Стоимость долевого участия в строительстве составила 3 000 000 руб., которая оплачена Петрушиной Н.И. в полном объеме.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора N 85/24-03/16 участия в долевом строительстве от 24 марта 2016 г. срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 октября 2016 г.
Однако многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.
9 августа 2017 г. истцом направлена претензия застройщику с требованиями выплаты неустойки в размере 540 950 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу неустойку.Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 08 августа 2017 г. в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки, что составило, по мнению истца 540 950 руб.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 8 августа 2017 г., размер которой составил 542 800 руб.
Период просрочки и расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. в пользу истца.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 200 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная Петрушиной Н.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
При этом постановленный к взысканию размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и дальнейшему снижению также не подлежит.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и ухудшит положение остальных участников долевого строительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своей хозяйственной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее финансовое положение ответчика на дату разрешения спора и ухудшение положения остальных участников долевого строительства в результате удовлетворения исковых требований Петрушиной Н.И. в материалы дела представлено не было.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" Кузнецова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка