Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25421/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-25421/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочетовой Дарьи Анатольевны, Макарьевского Григория Ильича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кочетова Д.А., Макарьевский Г.И. обратились в суд с иском к Крупп Д.С., Холодкову Д.В. о защите прав потребителей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 данное заявление оставлено без движения. Истцам предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 22.07.2022. Суд в своём определении указал, что ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а на стадии принятия иска не может быть решен вопрос о характере отношений сторон, в том числе о применении к сложившимся правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", госпошлину необходимо оплатить, исходя из цены иска.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 процессуальный срок для устранения недостатков, указанный в определении суда от 30.05.2022 об оставлении искового заявления без движения, продлен до 27.07.2022 включительно.
19.07.2022 со стороны истца поступили документы во исполнение определение суда от 30.05.2022, а именно представлены письменные пояснения и приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3 502 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022 исковое заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ввиду того, что истцом в полном объеме не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения. Суд указал, что ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а на стадии принятия иска не может быть решен вопрос о характере отношений сторон, в том числе о применении к сложившимся правоотношении Закона "О защите прав потребителей", государственную пошлину необходимо оплатить, исходя из цены иска. Цена иска составляет - 1 610 278, 85 рублей, в связи, с чем истцу надлежало уплатить госпошлину в размере - 16 251, 39 рубль (610 278*0,5% +13 200).
На указанное определение Кочетовой Д.А., Макарьевским Г.И. подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить обжалуемое определение.
На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
По мнению суда апелляционной инстанции выводы районного суда о нераспространении на указанные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" являются преждевременными, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу, ввиду чего требование суда об уплате государственной пошлины на общих основаниях в полном объеме от цены иска необоснованны.
Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела содержится чек подтверждающий оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При этом свои исковые требования истец обосновывает положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям положений указанного закона является преждевременным. Указанное обстоятельство могло быть достоверно установлено только в ходе рассмотрения дела.
Поэтому у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и определение от 02.08.2022 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года отменить.
Исковое заявление Кочетовой Дарьи Анатольевны, Макарьевского Григория Ильича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
