Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-25421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года по делу по иску Дмитришена С.Б. к ООО "Губерния-2014", ИП Бородину О.М. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления истца в их поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитришен С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Губерния-2014" и ИП Бородину О.М., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца: удерживаемую заработную плату по трудовому соглашению от <Дата ...> и трудовому договору от <Дата ...> за период трудовых отношений с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 108 756 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 143 рубля; компенсацию на суммы оплат за труд в порядке ст. 236 ТК РФ за весь период трудовых отношений с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 669 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы удерживаемых трудовых выплат в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 4 943 рубля; взыскать судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ООО "Губерния-2014" в лице директора <ФИО>6 и ИП Бородиным О.М. были заключены трудовые соглашения, на основе которых он в должности водителя-экспедитора осуществлял экспедицию (доставку) хлебобулочных и мучных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения по городу Сочи.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> организация всегда платила зарплату через кассу. Деньги передавались одновременно с расчетным листком. В период с <Дата ...> по <Дата ...>, выплата большей части производилась через кассу, вторая часть зарплаты размером не более 5 000 руб. организация перечисляла на его банковскую карту. При этом сопроводительный расчетный листок не выдавался.

В период с <Дата ...> по дату увольнения выплаты производились через кассу и в банк, при этом в августе и сентябре при выдаче зарплаты расчетный листок не выдавался. <Дата ...> бухгалтерия ООО "Губерния-2014" оформила Истца в структурное подразделение "Основное" путем заключения Бессрочного трудового договора от <Дата ...>, приказам работодателя от <Дата ...> -Л был принят на должность водителя-экспедитора.

<Дата ...> в бухгалтерии ООО "Губерния-2014" истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении, так же заверенные работодателем справку о доходах и суммах налога физического лица по форме ФНС от <Дата ...> и справку о сумме заработной платы на которую были начислены страховые (социальные) взносы. Соглашение о расторжении трудового договора было подготовлено, но не заполнено. За весь период работы истцу не предоставлялись дни отдыха, тем самым, до даты <Дата ...> право на дополнительные дни отдыха истцом не были реализованы. При увольнении Работодатель должен был руководствоваться ст. 140 ТК РФ, при выплате работнику всех сумм (с включением всех компенсаций) за труд. С <Дата ...> фактически состоялось расторжение Трудового договора. Полагал, что в период работы с <Дата ...> по <Дата ...> работодатель производил выплаты не в полном объеме, в связи с чем незаконно удерживает у себя подлежащие выдаче трудовые выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Матосян Л.Л. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными по доводам указанным в письменных возражениях представленных суду.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда не обоснованным. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, является неправомерным, просил решение суда отменить, дело вернуть на рассмотрение в районный суд.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, вызывались надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца в ее поддержку, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Бородина О.М. в период с <Дата ...> по <Дата ...>, на основании заключенного с ним трудового договора от <Дата ...> в должности "Водитель-экспедитор" (л.д. 41-42), что подтверждается Приказом 26-Л от <Дата ...> (л.д.163).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило соглашение сторон трудового договора, подписанное сторонами <Дата ...> в соответствии со ст. 78 Трудовою кодекса РФ (л.д. 165), о чем издан приказ от <Дата ...> -Л, согласно которому работник был уволен в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 164). Окончательный расчет (записка расчет от <Дата ...> по форме Т-61) с истцом при увольнении произведен <Дата ...> в последний день работы, одновременно являющимся днем его увольнения, посредством перечисления всех причитающихся работнику сумм, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> на расчетный счет, указанный работником в письменном заявлении от <Дата ...> (л.д.185).

Пунктом 5 Соглашения о расторжении трудового договора от <Дата ...> сторонами предусмотрено, что Работник и Работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению не подлежит) (л.д. 165).

Все документы, связанные с работой истца, имеют подпись работника, как при возникновении и прекращении с ним трудовых отношений, так и при ознакомлении с распорядительными документами, в отдельных случаях, предусмотренных законом. Экземпляр трудового договора истцом получен на руки, о чем также имеется соответствующая подпись на экземпляре ИП Бородина <ФИО>11.

Истцом документов, подтверждающих трудовые отношения между ним и ООО "Губерния-2014" суду не представлены, о чем правильно указал районный суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, установил, что истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск, а именно за 16,33 дня на сумму 5 862,80 рубля. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ и произведен окончательный расчет, а также компенсация в размере 13 009,80 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом районного суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года после прекращения трудовых отношений и осуществления с ним окончательного расчета, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, является неправомерным. Однако неверное суждение суда первой инстанции о пропуске срока на правильность принятого судом решения не повлияли, поскольку суд разрешилспор по существу, проверил и исследовал в установленном порядке доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены не имелось.

В обжалуемом решении приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 77, 129, 135, 140 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитришена С.Б. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка