Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25421/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25421/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 23 августа 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что не согласна с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. фио в настоящее время ходатайствует об меньшении суммы процентов, так как имеет трудное материальное положение, считает, что расчёт процентов судом не проверен. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, заявитель фио указывает, что копия решения ей не направлялась, не получена, с решением ознакомилась только <данные изъяты>.
В судебном заседании фио просила ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - Акционерного общества Банк "Северный морской путь", извещенный надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие заинтересованных лиц.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесении апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, фио подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы фио пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Коломенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к фио о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности.
Согласно представленному протоколу судебного заседания, аудиозаписи протоколирования судебного заседания, заявлению о признании иска, решению суда, фио присутствовала при рассмотрении дела, исковые требования признала, указав в заявлении, что последствия признания иска ей понятны. Судом <данные изъяты> было вынесено и оглашено решение в окончательной форме.
Ходатайство о выдаче копии решения под расписку от фио суду не поступало.
Копия решения, изготовленного <данные изъяты> была направлена в её адрес почтой, исходящий номер от <данные изъяты>, почтовое отправление поступило на почту <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции, находилась на почтовом отделении по месту жительства фио уже <данные изъяты>, и была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении в виду неполучения её ответчиком.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
