Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-25421/2019, 33-324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемханова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кардиф" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Гилемханов И.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардиф" (далее ООО "Страховая компания Кардиф") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование предъявленных требований Гилемханов И.К. указал на то, что 12 мая 2017 года между ним и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого он получил кредит для оплаты транспортного средства и страховых взносов в размере 888 454 рубля. В рамках действия указанного кредитного договора он заключил договор страхования жизни заемщиков от несчастных случаев и болезней N... с ООО "Страховая компания Кардиф" сроком действия до 18 мая 2020 года. 21 января 2018 года с ним случился ... и в результате болезни он утратил временную трудоспособность на период с 21 января 2018 года по 18 мая 2018 года (на 118 дней). 19 июня 2018 года он был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что временная утрата трудоспособности в результате болезни является страховым случаем предусмотренным договором страхования (пункт 3), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что случившееся не может быть признано страховым случаем, поскольку он находился с 21 января 2018 года на стационарном лечении с диагнозом "...", при этом в этом же документе указано "...". Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным. С учетом уточнения требований, просил признать временную утрату трудоспособности в результате болезни Гилемханова И.К. страховым случаем, признать отказ ООО "Страховая компания Кардиф" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Гилемханова И.К. страховое возмещение в размере 65 674 рубля 86 копеек, штраф в размере 32 837 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года исковые требования Гилемханова И.К. удовлетворены частично, постановлено признать временную утрату трудоспособности Гилемханова И.К. в период с 21 января 2018 года по 18 мая 2018 года страховым случаем, признать отказ ООО "Страховая компания Кардиф" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Гилемханова И.К. страховое возмещение в размере 65 674 рубля 86 копеек, штраф в размере 34 337 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований Гилемханова И.К. к ООО "Страховая компания Кардиф" в остальной части отказано. Также с ООО "Страховая компания Кардиф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 470 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Кардиф" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гилемханова И.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заболевание, которое послужило причиной утраты трудоспособности, имело место до заключения договора страхования, что опровергает выводы суда о наступлении у Гилемханова И.К. страхового случая.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В порядке пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2017 года между Гилемхановым И.К. и ООО "Страховая компания Кардиф" заключен договор страхования, в том числе по страховому случаю N 3 со сроком действия с 12 июня 2017 года по 18 мая 2020 года, выгодоприобретатель - застрахованное лицо, страховая сумма - 16 697 рублей; период ожидания - с даты наступления события составляет 30 календарных дней; страховая премия 44 775 рублей; страховые случаи N 3 - временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая и болезни, по которой страховая выплата установлена в размере 1/30 страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, начиная с 31-ого по 212-ый день непрерывной нетрудоспособности по каждому страховому случаю (страховой сертификат N RF-02-094807 (программа: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней -Полный пакет, серия: заемщики автокредитов АО "РН Банк"). Договор страхования N RF-02-094807 от 12 мая 2017 года заключен на основании Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2, утвержденного генеральным директором ООО "Страховая компания Кардиф" 16 мая 2016 года.
В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2, утвержденного генеральным директором ООО "Страховая компания Кардиф" 16 мая 2016 года, под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случает, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности видно, что Гилемханов И.К. был освобожден от работы с 21 января 2018 года по 18 мая 2018 года.
В соответствии с письмом ООО "Страховая компания Кардиф" истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по медицинским документам Гилемханова И.К. заболевание (ИБС), послужившее причиной утраты временной трудоспособности впервые диагностировано до момента заключения договора страхования, что является исключением в соответствии с условиями страхования и Правилами страхования (пункт 4.1.17).
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Гилемханова И.К., суд первой инстанции исходил из того, что заболевание ... было выявлено у истца в 2010 году, то есть до заключения договора страхования, однако указанное заболевание не является заболеванием, которое требует оказания медицинской помощи на регулярной основе, лечение от ИБС истец проходил единожды в 2010 году, иных заболеваний, препятствующих заключению договора страхования не установлено, а диагноз ... поставлен истцу впервые 21 января 2018 года, то есть после заключения договора страхования, в связи с чем спорный период нетрудоспособности истца является страховым случаем.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела с целью выяснения действительных обстоятельств дела, в том числе установления причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у Гилемханова И.К. до заключения договора страхования (12 мая 2017 года) и диагнозом "...", назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 64-П у гражданина Гилемханова И.К. до заключения договора страхования (12 мая 2017 года), имелось заболевание - .... Между заболеванием ишемическая болезнь сердца, диагностированным гражданину Гилемханову И.К. до заключения договора страхования (12 мая 2017 года) и развившимся крупноочаговым инфарктом миокарда по нижней стенке левого желудочка (21 января 2018 года) имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 64-П в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы не ставил.
Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 64-П у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 64-П, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание выводы вышеприведенного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Гилемханова И.К к ООО "Страховая компания Кардиф" о признании временной утраты трудоспособности в результате болезни страховым случаем, признании отказа ООО "Страховая компания Кардиф" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании ответчика страхового возмещения в размере 65 674 рубля 86 копеек.
Так же, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гилемханова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о признании временной утраты трудоспособности в результате болезни страховым случаем, признании отказа общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" страхового возмещения в размере 65 674 рубля 86 копеек, штрафа в размере 32 837 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р.Нурисламова
Справка:
судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка