Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу К.П.Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску К.П.Д. к ООО "ВКО Компьютерные медицинские технологии" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Рамзенковой Ю.В. и представителя ответчика Макарова Ф.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.П.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "ВКО Компьютерные Медицинские Технологии" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256 783,22 руб., компенсации по приостановке работы в размере 188 945,22 руб., выходного пособия в размере 130 709,40 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 31 331,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальные услуги в размере 2 700 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что с <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВКО КМТ" в должности заместителя начальника Центра РМТС на условиях работы по совместительству, откуда был уволен <данные изъяты> на основании сокращения численности штата. Вместе с тем, все расчеты при увольнении произведены с ним работодателем не в полном объеме. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Мытищинским городским судом Московской области 18 августа 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью "ВКО КОМПЬЮТЕРНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" и работником К.П.Д. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым трудовой функцией работника было выполнение работы по должности заместителя начальника Центра РТМС.

Согласно п.1.4 указанного трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.

Работодатель согласно п. 3.1 указанного трудового договора установил работнику следующие условия оплаты труда:

- должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц (что составляет 50% должностного оклада 90 000 рублей, установленного заместителю начальника Центра РТМС с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), размер выплаты должностного оклада работнику определяется пропорционально фактически отработанному работником времени;

- доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться работнику только в соответствии с локальными нормативными актами ООО "ВКО КМТ".

В соответствии с п.4.1 указанного трудового договора работнику устанавливается 20 часовая пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с п. 4.1 "Положения об оплате труда работников и руководящего состава ООО "ВКО КМТ", утвержденного приказом генерального директора ООО "ВКО КМТ" <данные изъяты> от <данные изъяты>, в Организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени исходя из должностных окладов и выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных Положением.

<данные изъяты> служебной запиской на имя генерального директора ООО "ВКО КМТ" К.П.Д. просил разъяснить причины невыплаты премий за апрель, май, июнь и июль 2021 года, указав, что должностные обязанности выполнялись им полностью, нареканий и замечаний он не получал.

<данные изъяты> в связи с ухудшением финансово-экономического положения работодателя, отсутствием финансирования НИОКР, производственной и административно-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО "ВКО КМТ" издан Приказ <данные изъяты> о сокращении штата работников, в соответствии с которым с <данные изъяты> из организационно-штатной структуры в том числе исключалась должность (штатная единица) истца.

<данные изъяты> К.П.Д. предъявил в адрес генерального директора ООО "ВКО КМТ" претензию о невыплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу.

Трудовые отношения с <данные изъяты> прекращены в связи с приказом генерального директора ООО "ВКО КМТ" <данные изъяты> от <данные изъяты> о сокращении штата работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что спорная выплата не является должностным окладом, а соответственно гарантированной для ежемесячного начисления истцу, отнесена к выплатам стимулирующего характера и в связи с отказов в основанном требовании, суд оставил без удовлетворения и производные требования о доплате неполученных выплат - среднего заработка, компенсации по причине приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов за два месяца, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы (премиальной части) в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Месячная стимулирующая выплата в ООО "ВКО КМТ" производится в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников, согласно разделу 7 которого начисление стимулирующей выплаты зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положение об оплате труда работников является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника.

С Положениями об оплате труда работников, в том числе с локальными нормативными актами о выплате премий работникам, истец был ознакомлен, и соответственно ему было достоверно известно о том, что выплата премий зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскании премиальной части выплат не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части правильности расчета выплаченного ответчиком истцу заработка за время приостановления работы в виду следующего.

Так, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из представленных в материалы дела подробных расчетов начислений заработной платы, за период с ноября 2021 года по <данные изъяты> (л.д.53-57) истцу начислены и произведены выплаты не в полном объеме в размере 67 363,82, поскольку при расчете выплат была допущена арифметическая ошибка.

Истцом в своей жалобе был представлен расчет выплат, который также содержит арифметические ошибки, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность по выплатам исходя из следующего расчета:

- размер среднедневного заработка 2 464,53 руб.;

- количество отработанных дней - 41 (за период <данные изъяты> - <данные изъяты>);

- размер фактически выплаченных денежных средств - 67 363,82 руб.

Расчет: 2 464,53 руб.*41 день - 67 363,82 руб. = 33 681,91 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 33 681,91 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Работник, как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Поскольку в силу ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать работникам заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, предметом данного иска являлись требования о взыскании недоплаты по заработной плате, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является проверка расчета заработной платы, произведенной истцу, и установления конкретного размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности при ее наличии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного расчета заработной платы за приостановление работы обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено частично, а с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время приостановления работы, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено причинение К.П.Д. со стороны ответчика морального вреда, выразившего в нарушении прав работника, принимая во внимание характер и степень нравственных и физический страданий истца, длительность нарушенных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.