Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-254/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-254/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Валиева РР, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года
по иску Валиева РР к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
установила:
Валиев Р.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Астраханского областного суда от 21 ноября 2006 года был оправдан судом присяжных. Незаконные действия органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений и незаконном заключении под стражу, причинили моральный вред, вред здоровью. На фоне эмоционального стресса, он получил заболевание в виде туберкулеза легких. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании Валиев Р.Р. поддержал исковые требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. не возражала против удовлетворения иска, при определении размера компенсации просила исходить из принципа разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года исковые требования Валиева Р.Р. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.
В апелляционной жалобе Валиев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что в момент содержания под стражей он заболел туберкулезом легких, перевозился в условиях, не соответствующих международному и российскому законодательству.
В апелляционной жалобе Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об изменении решения, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Валиева Р.Р. Астраханская областная прокуратура считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Валиев Р.Р., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с разъяснением права вести дело через представителя либо участвовать в разбирательстве дела с использованием средств видеоконференц-связи. Учитывая, что намерения об участии в суде Валиев Р.Р., не высказал, а судебная коллегия не признала обязательным его личное участие в судебном разбирательстве, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Новиковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Валиева Р.Р., представителя прокуратуры Астраханской области Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Установлено, что приговором Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 ноября 2006 года Валиев Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Валиева Р.Р. о компенсации морального вреда частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, которое в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся Валиев Р.Р., оснований прекращения уголовного преследования, длительности нахождения истца в местах лишения свободы, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу М. (Maksimov) против России указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение Валиева Р.Р. к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, что явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, повлекло утрату социальных связей, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.
Не находит коллегия оснований и для увеличения размера взысканной компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы Валиева Р.Р.
В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что во время нахождения под стражей он заболел туберкулезом легких. Однако в деле такие доказательства отсутствуют, а из протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 года со слов истца следует, что туберкулез был выявлен у него после освобождения из-под стражи, во время нахождения в СИЗО он в МСЧ не обращался.
Ссылка на перевозку в условиях, не соответствующих международному и российскому законодательству, появилась у Валиева Р.Р. только в апелляционной жалобе, в связи с чем предметом судебного разбирательства не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно определилкатегорию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при определении размера компенсации судом в решении указано, что при определении компенсации морального вреда учитывается обвинение истца в совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиева Р.Р. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
