Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Исаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам имени Елены Вяльбе" о признании незаконным приказа N 17/1 от 28 апреля 2020 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за один день просрочки выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Черепанова А.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения истца Черепанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика Захарова И.А. и Смирнова М.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Черепанов А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам имени Елены Вяльбе" (далее - МБУ г. Магадана "СШОР по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе", Учреждение) о признании незаконным приказа N 17/1 от 28 апреля 2020 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за один день просрочки выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 15 января 2009 года по 27 апреля 2020 года работал в Учреждении в должности тренера. Приказом N 17/1 от 28 апреля 2020 года уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, поскольку в основу приказа об увольнении необоснованно положены следующие приказы о применении дисциплинарного взыскания.
Приказом N 47/1 от 12 ноября 2019 года истцу объявлено замечание, однако Государственной инспекцией труда г. Магадана данный приказ отменен, в связи с чем истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Приказ N 5/1 от 27 января 2020 года оспаривается истцом в судебном порядке, решение о его законности не принято.
Приказ N 13/1 от 10 марта 2020 года истцом не получен, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, и акты, на основании которых он вынесен, оспариваются истцом в судебном порядке.
Поскольку с приказом N 19/II от 26 марта 2020 года, отменяющим тренировочный процесс с 26 марта по 5 апреля 2020 года, он был ознакомлен лишь 26 апреля 2020 года, считает, что не мог его нарушить, тем более, что 28 марта 2020 года для тренерского состава был рабочим днем.
Поскольку полный расчет получен истцом только в 20 часов 29 апреля 2020 года, трудовая книжка на день составления настоящего иска не выдана, полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Задержка выплаты расчета при увольнении составляет 1 день.
Полагает, что недобросовестные действия ответчика по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также ведение видеосъемки во время вручения приказа об увольнении, унижают его человеческое достоинство, дискредитируют школу в глазах общественности, создают негативное восприятие детьми спорта и уничтожают тренерский авторитет истца.
С учетом изложенного просил признать приказ N 17/1 от 28 апреля 2020 года незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля по 22 мая 2020 года в сумме 69 825 рублей 84 копейки, компенсацию за один день просрочки выплаты при увольнении, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 23 июня 2020 года (с учетом определений от 9 сентября и 11 ноября 2020 года) производство по гражданскому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Магаданского городского суда по гражданским делам N 2-975/2020, 2-1164/2020 (т. 2 л.д. 20-21, 39, 76).
Определением суда от 23 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по гражданскому делу возобновлено.
Решением Магаданского городского суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Черепанов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Считает ошибочным вывод суда об учете тяжести совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку отсутствуют объективные доказательства халатного отношения к работе и наступления негативных последствий для школы и ее воспитанников, подтверждающие невозможность применения менее строгого дисциплинарного взыскания.
Полагает, что само по себе наличие дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о тяжести дисциплинарного проступка, за которое работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом дана необоснованная оценка тяжести совершенных истцом проступков.
Так, приказом N 47/1, § 1 от 12 ноября 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 7 ноября 2019 года с 14 часов 50 минут до 16 часов 45 минут. С указанным приказом истец не согласен, так как в этот день находился на рабочем месте, проводил занятия в первой половине дня, об изменении времени занятий, установленных приказами от 1 и 15 октября 2019 года, ознакомлен только 15 ноября 2019 года, в связи с чем выражает непонимание причин проведения в отношении него проверки в иное время.
Приказ N 5/1 от 27 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком.
Относительно приказа N 13/1 от 10 марта 2020 года поясняет, что результаты служебной проверки, положенные в его основу, являются сфальсифицированными, член комиссии Ф., чья подпись имеется в актах от 18, 20, 25, 27 февраля 2020 года, ни разу не присутствовал при проведении проверки, член комиссии Б. испытывает неприязненное отношение к истцу. Также не согласен с приказом в части непредставления объяснений по фактам нарушений, утверждения о том, что зачисление детей в школу происходит по его личному решению, а также осуществлением приписки детей в его группу.
Не соглашаясь с приказом N 17/1 от 28 апреля 2020 года, указывает на неосведомленность о запрете проведения тренировочных занятий с 26 марта 2020 года, поскольку на рабочем совещании директором озвучено, что 28 и 29 марта 2020 года являются рабочими днями, приказ об установлении нерабочих дней до сотрудников не доводился, кроме того 28 марта 2020 года, придя на работу, он только раздал пришедшим детям личный спортивный инвентарь, не проводя тренировку.
Обращает внимание, что с приказом об установлении нерабочих дней ознакомился 25 апреля 2020 года, поставив дату ознакомления 26 марта 2020 года.
Считает необоснованным утверждение суда о признании истцом факта проведения тренировок в период с 26 марта по 5 апреля 2020 года.
Указывая на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела характеристик, предоставленных истцом, и приобщении характеристики, представленной ответчиком, перечисляет свои достижения в профессиональной сфере, которые не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Как и не учтены его добросовестное отношение к труду, отсутствие негативных последствий совершенного проступка, в связи с чем применение крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению работника.
Кроме того, указывая на отсутствие полного и всестороннего рассмотрения спора в суде первой инстанции, просит вызвать в суд в качестве свидетеля Н. и привлечь к ответственности за дачу ложных показаний в суде Смирнова М.В., Б., Г., К.
В письменных возражениях на жалобу ответчик и прокурор г. Магадана полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В пунктах 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 20 сентября 2001 года Черепанов А.Ю. был принят на работу тренером-преподавателем на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 80). В соответствии с трудовым договором от 15 января 2009 года и дополнительным соглашением к нему от 8 октября 2018 года истец с 15 января 2009 года работал в должности тренера-преподавателя (т. 1 л.д. 81-84), с 4 октября 2018 года - в должности тренера (т. 1 л.д. 90-94).
В соответствии с должностной инструкцией тренера, утвержденной работодателем 5 октября 2018 года, с которой истец ознакомлен 12 октября 2018 года, тренер обязан соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения (пункт 2.11 должностной инструкции) (т. 1 л.д. 96-101).
Судом установлено, что приказом N 47/1, § 1 от 12 ноября 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 7 ноября 2019 года с 14 часов 50 минут до 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 127). В объяснении по данному факту от 8 ноября 2019 года Черепанов А.Ю. настаивал на том, что в указанное время находился на рабочем месте. Приказ о применении дисциплинарного взыскания зачитан Черепанову А.Ю. вслух 14 ноября 2019 года, в связи с его отказом в его ознакомлении (т. 1 л.д. 124-126, 128).
Приказом N 5/1 от 27 января 2020 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по технике безопасности при проведении профилактических мероприятий по предотвращению травматизма во время учебно-тренировочных занятий и спортивных соревнований (т. 1 лд. 131-137). Данный приказ отменен в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного решением Магаданского городского суда от 31 июля 2020 года по делу N 2-975/2020 (т. 2 л.д. 143).
Приказом N 13/1 от 10 марта 2020 года по результатам проверки работы тренера за период с 4 по 18 февраля 2020 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за следующие нарушения: проведение тренировок с нарушением установленного расписания; допущение к тренировкам детей, не являющихся воспитанниками школы, не имеющих медицинских справок и согласия родителей; внесение в журнал учета групповых занятий заведомо ложных сведений о количестве присутствующих на тренировке; допуск воспитанников школы к тренировочным занятиям без медицинских документов и без предварительного инструктажа по технике безопасности (т. 1 л.д. 165-166). В ходе данной проверки 14 февраля, 5 марта 2020 года у Черепанова А.Ю. устно истребовались объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, что подтверждено докладной запиской от 11 февраля 2020 года и актами от 18, 20, 25, 27 февраля 2020 года. Актом от 10 марта 2020 года зафиксирован факт непредставления Черепановым А.Ю. письменных объяснений по вышеназванным фактам и в этот же день составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования, которое в связи с отказом истца в его ознакомлении, было зачитано ему вслух. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, копия приказа выдана лично, о чем имеется собственноручная надпись Черепанова А.Ю. от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 138-168).
Приказом работодателя N 17/1 от 28 апреля 2020 года к Черепанову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Как усматривается из описательной части приказа, 28 марта 2020 года тренер Черепанов А.Ю. нарушил прямой запрет на проведение тренировочного процесса в спортивной школе, установленный приказом работодателя N 19/II от 26 марта 2020 года, согласно которому в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции среди населения с 26 марта по 5 апреля 2020 года тренировочный процесс в спортивной школе был отменен, объекты спорта для массового пребывания людей закрыты (т. 1 л.д. 179-181).
Обстоятельства нарушения данного запрета установлены работодателем из объяснительной Черепанова А.Ю., данной им 27 апреля 2020 года во исполнение уведомления о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 28 марта 2020 года с 9 до 10-30 и с 13 до 18-30 часов, а также 22 марта 2020 года с 9 до 10-00 и с 12 до 18-30 часов (т. 1 л.д. 172).
Об обстоятельствах, имевших место 28 марта 2020 года, Черепанов А.Ю. пояснил, что в указанный день он пришел на работу к 9 часам и начал готовить лыжи, чтобы родители после тренировки могли забрать спортивный инвентарь. К 10 час. 20 мин. дети начали подходить на базу. В связи с плохой погодой на сопку Магаданку не пошли и провели тренировку в спортивном зале. После обеда с 14 до 17-15 часов он находился на работе и занимался ремонтом лыжного инвентаря (т. 1 л.д. 178).
Учитывая на наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, приказом N 17/1§1 от 28 апреля 2020 года трудовой договор с Черепановым А.Ю. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 182).
Согласно акту от 28 апреля 2020 года Черепанов А.Ю. ознакомился с приказами от 28 апреля 2020 года, но от проставления подписи об ознакомлении с ними отказался. Оба приказа были зачитаны директором вслух в присутствии лиц, подписавших акт, затем были выданы истцу на руки (т. 1 л.д. 183).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 17/1 от 28 апреля 2020 года, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив и оценив, в том числе обоснованность вменения истцу нарушений, указанных в приказах N 47/1, § 1 от 12 ноября 2019 года и от 10 марта 2020 года N 13/1, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выявления дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, совокупность которых соответствовала избранной ответчиком мере дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что все дисциплинарные взыскания приняты в установленный законом месячный срок, с предварительным истребованием от истца письменных объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, с последующим ознакомлением истца с приказами о применении дисциплинарных взысканий. Отказ истца от письменных объяснений и от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, основанием к удовлетворению иска не является.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробнейшим образом мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, суд проверил все доводы и возражения сторон. По результатам правовой оценки доводов сторон и представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все дисциплинарные взыскания применены к истцу при наличии законных оснований, с соблюдением установленных сроков и порядка, с учетом тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, а также его предшествующего поведения и отношения к труду, в связи с чем предъявленный Черепановым А.Ю. иск удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приказа N 17/1 от 28 апреля 2020 года следует, что увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины работника и его предшествующее отношение к вопросу соблюдения трудовой дисциплины.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в учреждении, оказывающем несовершеннолетним детям услуги в сфере физической культуры и спорта, и ненадлежащее исполнение тренером своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении запрета на проведение тренировочных занятий, создавало реальную угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и могло повлечь негативные последствия для воспитанников МБУ г. Магадана "СШОР по лыжным гонкам им. Е. Вяльбе.
Ссылка истца на то, что в результате его действий (проведения тренировки 28 марта 2020 года) негативные последствия для школы и ее воспитанников реально не наступили, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены его добросовестное отношение к труду, отсутствие негативных последствий совершенного проступка, наличие у истца наград (диплома, медали, грамоты, сертификатов), не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, однако истец, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь нарушил трудовые обязанности.
Более того, как усматривается из материалов дела, работодателем ранее фиксировались иные факты нарушения истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины (т. 2 л.д. 5-7, 134-138, 209-211), что работодатель вправе был учесть при выборе меры дисциплинарного взыскания в качестве обстоятельств, характеризующих работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что с приказом об установлении нерабочих дней (по Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206) он ознакомился 25 апреля 2020 года, поставив дату ознакомления 26 марта 2020 года, несостоятельны, поскольку с данным приказом истец ознакомлен 6 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 171).
Утверждения истца о его неосведомленности относительно установленного с 26 марта 2020 года запрета на проведение тренировочных занятий, об ознакомлении с приказом от 26 марта 2020 года N 19/II лишь 25 апреля 2020 года проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о незаконности приказа от 26 марта 2020 года N 19/II ввиду того, что указанные в нем дни были объявлены нерабочими, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства данный приказ не являлся. Кроме того, вопреки утверждению истца, нерабочие дни в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года (Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206) и с 4 по 30 апреля 2020 года (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239). Соответственно, учитывая установленный истцу режим рабочего времени, 28 и 29 марта 2020 года являлись для него рабочими днями.
Отрицание истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции факта проведения им 28 марта 2020 года тренировки во внимание не принимается, поскольку указанная позиция противоречит доводам самого истца, изложенным в письменных объяснениях от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 178). Выдвинутую им версию о том, что такие объяснения были даны в целях избежания привлечения к ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 марта 2020 года, судебная коллегия расценивает критически, как желание истца добиться переоценки доказательств, оснований для которой не усматривается.
Факт проведения истцом тренировки в указанный день и в определенный период времени подтверждается собственноручно написанным объяснением, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованность утверждения суда о признании истцом данного факта является необоснованной.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в приобщении к материалам дела характеристик, представленных истцом, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что с подобным ходатайством истец и его представитель не обращались, в связи с чем судом принято решение по исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о незаконности проведенной служебной проверки и заинтересованности лиц, ее проводивших, в том, чтобы привлечь истца к дисциплинарной ответственности, о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания, положенных в основу приказа N 17/I от 28 апреля 2020 года, повторяет правовую позицию Черепанова А.Ю. в суде первой инстанции, подробно исследованную и обоснованно отклоненную судом.
С доводом жалобы о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, судебная коллегия не может согласиться, так как доказательств оказания давления со стороны работодателя либо проявления дискриминации не имеется. Требование работодателя о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей нельзя расценивать как предвзятое отношение со стороны работодателя.
Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
