Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-254/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-254/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению ООО "Арсенал" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ботаенкова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её по частной жалобе генерального директора ООО "Арсенал" Абащенко А.Н. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ботаенкова Ю.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску Ботаенкова Ю.А. к ООО "Арсенал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её.
В обоснование заявления указано, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. по делу N 2-189/2020 иск Ботаенкова Ю.А. был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя и оплата расходов на проезд стороны, понесённые в связи с явкой в суд. Интересы ответчика представлял Мирошников В.Н. в рамках договора об оказании юридических услуг от 10 апреля 2019 г. N 3/ЮС и дополнительного соглашения к нему N 6 от 1 июля 2020 г., заключенных ответчиком и ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО". Согласно итоговому акту приёма-сдачи услуг от 2 ноября 2020 г. стороны договора признали, что в ходе оказания услуг достигнут положительный результат рассмотрения дела. После подписания указанного акта ответчиком 12 ноября 2020 г. был произведён платёж по вышеназванному договору на сумму 50 000 рублей в адрес ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО".
ООО "Арсенал" просило суд взыскать с Ботаенкова Ю.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесённые ООО "Арсенал", связанные с рассмотрением дела N 2-189/2020.
Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к Ботаенкову Юрию Алексеевичу о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Арсенал" Абащенко А.Н. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что: суд не смог верно определить обстоятельства дела, в связи с чем, применил ненадлежащую норму права; основное обстоятельство, установленное судами при рассмотрении спора по существу, - это то, что между истцом и ответчиком никогда не было трудовых отношений, более того, не существовало даже гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением каких-либо работ по заданию ответчика, однако суд посчитал, что трудовые отношения существовали, сославшись на прецедент, указанный в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г., не увидев отличия в обстоятельствах дел.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2020г. в суд поступило исковое заявление Ботаенкова Ю.А. к ООО "Арсенал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её.
В обоснование иска Ботаенков Ю.А. указывал на то, что он был принят на работу в ООО "Арсенал" на должность слесаря-сварщика с 12 ноября 2018 г. до середины июня 2019 года с заработной платой в размере 15 000 рублей, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с разрешения работодателя, в связи с чем, полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Работал 5 дней в неделю (кроме субботы и воскресенья) с 8-00 утра до 17-00 вечера с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00, положенной спецодеждой не обеспечивался, но обеспечивался рабочим инструментом. Его рабочим местом был цех, расположенный по адресу: <адрес>. Мастера цеха вели учёт рабочего времени. Заработную плату получал на руки от мастеров цеха, за что расписывался в ведомости. В конце мая 2019 года ему сообщили об увольнении, однако инициативу на увольнение он не проявлял, заявление об увольнении по собственному желанию не писал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. После прекращения трудовых отношений работодатель не предоставил ему справку о заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Также им не была получена заработная плата за май 2019 года в размере 15 000 рублей и частично за апрель 2019 года в размере 3000 рублей.
В процессе судебного разбирательства по делу в качестве представителя ООО "Арсенал" в судебных заседаниях участвовал Мирошников В.Н. на основании нотариальной доверенности 77 АГ N 2903525 от 17 декабря 2019г. и заключенного дополнительного соглашения N 6 от 1 июля 2020 г. к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2019 г. N 3/ЮС.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. исковые требования Ботаенкова Ю.А. к ООО "Арсенал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.
Судебные расходы со сторон не взыскивались.
Факт оплаты представителю ООО "Арсенал" Мирошникову В.Н. оказанных им по делу юридических услуг и транспортных расходов, понесённых в связи с исполнением соглашения, на общую сумму 50 000 рублей подтверждён чеком-ордером от 28 ноября 2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арсенал" о взыскании с Ботаенкова Ю.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проезд и юридическое услуги, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы генерального директора ООО "Арсенал" Абащенко А.Н. о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, в связи с чем, применил ненадлежащую норму права, поскольку между истцом и ответчиком никогда не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением каких-либо работ по заданию ответчика, основаны на неправильном толковании положений статьи 393 ТК РФ.
Спор по иску Ботаенкова Ю.А. к ООО "Арсенал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям с учётом предъявленных Ботаенковым Ю.А. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе статья 393 об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Ботаенкова Ю.А. обязанности по возмещению ООО "Арсенал" понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Арсенал" Абащенко А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка