Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года №33-254/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завадской Т. Э. на решение Облученского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Завадской Т. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 13.08.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Завадской Т. Э..
Взыскать с Завадской Т. Э. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.08.2018 по состоянию на 02.09.2020 в размере 254 530 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 745 рублей 30 копеек, а всего взыскать 266 275 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Завадской Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в 2018 году на основании кредитного договора банк выдал ответчице кредит в размере 251 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Судебный приказ о взыскании с Завадской Т.Э. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, отменён 31.07.2020.
По состоянию на 20.09.2020 общая задолженность перед банком составила 254 530 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг 215 299 рублей 76 копеек, просроченные проценты 35 532 рубля 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2 040 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты 1 658 рублей 22 копейки.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.08.2018 N <...>, взыскать с Завадской Т.Э. задолженность по указанному кредитному договору в размере 254 530 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей 30 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица Завадская Т.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Завадская Т.Э. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что при принятии решения суд не учёл возражения Завадской Т.Э. о том, что в нарушение требований процессуального законодательства банк не направил в её адрес вместе с исковым заявлением приложенные к нему документы, в связи с чем отсутствовала возможность проверить правильность расчёта задолженности, так как копии кредитного договора у неё не имеется.
Судом не дана надлежащая оценка тому, что документы, подтверждающие заключение договора, не были надлежащим образом заверены, не доказан факт получения кредитных денежных средств.
Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита ответчице не направлялось. Утверждение стороны истца о направлении такого требования не подтверждено.
Кредитный договор заключён по типовой форме, соответственно, Завадская Т.Э. была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь её юридической неграмотностью и отсутствием у неё специальных познаний в области финансов и кредитов, банк заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Тем самым её права в значительной степени ущемлены.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанка Бачурина М.Н. указала на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанка, ответчица Завадская Т.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ПАО Сбербанком (кредитор) и Завадской Т.Э. (заёмщик) заключён кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита на сумму 251 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 090 рублей 50 копеек в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" путём перечисления со счёта заёмщика (пункты 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.
Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору подтверждён материалами дела, в том числе представленным банком расчётом.
По состоянию на 02.09.2020 у Завадской Т.Э. образовалась задолженность в размере 254 530 рублей 34 копеек, из которых просроченный основной долг 215 299 рублей 76 копеек, просроченные проценты 35 532 рубля 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2 040 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты 1 658 рублей 22 копейки.
Вынесенный 03.07.2020 судебный приказ по гражданскому делу
N 2-905/2020 о взыскании с Завадской Т.Э. задолженности по указанному кредитному договору по заявлению последней отменён мировым судьёй Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области 31.07.2020, вследствие чего банк обратился с настоящим исковым заявлением.
Разрешая предъявленный банком иск, суд первой инстанции, приняв представленный истцом расчёт задолженности, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к выводу об удовлетворении его требований.
Оснований не согласиться с выводом суда, соответствующим материалам дела, судебная коллегия не находит, представленный банком расчёт проверен и является верным. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в меньшем размере либо отказа в её взыскании, не имеется, ввиду отсутствия доказательств внесения Завадской Т.Э. в счёт погашения долга платежей в большем размере, чем учтено банком.
Утверждение о нарушении процессуального законодательства вследствие ненаправления банком ответчице приложенных к иску документов, чем последняя была лишена возможности проверить расчёт задолженности, не влечёт отмену оспариваемого решения.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.09.2020 N <...> истцом заказным письмом по адресу, соответствующему адресу регистрации Завадской Т.Э. по месту жительства и адресу, указанному в её апелляционной жалобе, направлено исковое заявление с приложениями (почтовый идентификатор <...>), которое по сведениям, полученным с официального сайта Почты России, вручено адресату 17.09.2020.
При этом из материалов дела установлено, что ответчице направлены не все документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению.
Однако данное обстоятельство нельзя признать процессуальным нарушением со стороны истца, поскольку часть из приложенных к иску документов, в том числе копия паспорта ответчицы, индивидуальные условия потребительского кредита, сведения о поступлении и расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору, копия определения об отмене судебного приказа, должны находиться у ответчицы.
Завадская не заявляла о необходимости направления ей документов, приложенных к иску и не имеющихся у неё, хотя была извещена судом первой инстанции как о проведении 13.11.2020 в 14 часов опроса по делу (уведомление о вручении 03.11.2020 почтового отправления <...>), так и о рассмотрении 24.11.2020 в 11 часов 30 минут дела (телефонограмма от 13.11.2020).
Не ходатайствовала ответчица и об ознакомлении с материалами дела.
Вопреки утверждению стороны ответчика, возражений относительно исковых требований банка, содержащих, по утверждению Завадской Т.Э., указание на отсутствие необходимых документов, в суд первой инстанции не поступало, что подтверждается как материалами дела, так и сообщением районного суда за исх. N <...> от 06.04.2021.
Исходя из положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
По смыслу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ссылка Завадской Т.Э. на отсутствие каких-либо документов, повлекшее невозможность проверки расчёта задолженности, не указывает на принятие судом незаконного решения, постановленного с нарушением требований процессуального законодательства, в том числе обеспечивающих реализацию процессуальных прав сторон.
Несостоятельна ссылка в жалобе на недоказанность получения Завадской Т.Э. кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита по волеизъявлению Завадской Т.Э., подтверждённому её собственноручной подписью, зачислена на счёт дебетовой банковской карты N <...>, открытый на её имя.
Согласно отчёту обо всех операциях за период с 13.08.2018 по 13.09.2018 по счёту N <...>, принадлежащему Завадской Т.Э, а также сформированной по состоянию на 18.05.2020 истории операций по ссудному счёту, открытому для обслуживания кредита, 13.08.2018 банком выдан кредит в сумме 251 000 рублей на действующий счёт карты, в счёт погашения которого в последующем по декабрь 2019 г. списывались денежные средства, в том числе в размере ежемесячных аннуитетных платежей, установленных договором (6 090 рублей 50 копеек).
По сведениям карты клиента из АС "Клиенты и счета", данный счёт является счётом банковской карты, указанной в кредитном договоре.
Таким образом, Завадская Т.Э. не только получила кредит, но и исполняла обязательства по его погашению в 2018-2019 годах.
Приложенные к иску светокопии документов, представленные в обоснование заявленных требований, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью банка для заверения копий документов и подписью представителя истца, полномочия которой подтверждены доверенностью, с указанием её должности и расшифровки подписи.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что прошитый пакет светокопий документов содержит реквизиты, придающие данным документам юридическую силу, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих соответствие данных копий содержанию оригиналов документов, оснований не доверять представленным копиям документов у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку документы, опровергающие содержание вышеуказанных светокопий документов, в суд апелляционной инстанции также не поступали.
Заключение кредитного договора по типовой форме само по себе не является нарушением прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, и приступили к исполнению достигнутого соглашения, в частности, банк, предоставив кредит, а заёмщик приняв кредит и осуществив его частичное погашение.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Завадской Т.Э. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении её к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях.
В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другой банк или иную кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых условиях.
Довод о несоблюдении банком установленного законом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО Сбербанком представлено направленное в адрес Завадской Т.Э. (<...>) требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, датированное 24.03.2020 (почтовый идентификатор <...>).
Согласно требованию (претензии) досрочный возврат кредита должен быть осуществлён в срок не позднее 23.04.2020. Также банк указал, что в случае неисполнения требования он обратится в суд с требованием, в том числе о расторжении кредитного договора.
По сведениям, полученным с официального сайта Почты России, данное требование вручено адресату 07.04.2020.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадской Т. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка