Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-254/2020
"10" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" к АО "Россельхозбанк", Брюханову Ивану Юрьевичу о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав представителя истца ООО "ГФПП КО" адвоката Семенову Е.А., ответчика АО "Россельхозбанк" - Куликову С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" обратилось в суд с иском к АО "Россельхозбанк", Брюханову И.Ю. о признании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Брюхановым И.Ю., недействительной сделкой в части замены взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Брюханова И.Ю. по требованиям к ГПКО "ГПКО КО" и применении последствий недействительности сделки путем возврата исполнительного листа в отношении ГПКО "ГФПП КО" обратно АО "Россельхозбанк"; взыскании расходов по уплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого ответчика, мотивируя тем, что оспариваемый договор совершен без согласия истца как поручителя при том, что письменное согласие поручителя предусмотрено условиями договора N поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по оспариваемому договору Банком передано Брюханову И.Ю. фактически несуществующее право требования, т.к. на момент заключения договора уступки право требования к истцу у Банка по исполнительному листу отсутствовало.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Печатный дом Федорова", Федоров А.Ю., Иванова С.Н., судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистякова Л.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО ""Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены установленные законом требования к финансовым организациям, которые имеют существенное значение для Фонда, а именно личность кредитора в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ". Согласно вышеуказанному закону и положениям приказа Минэкономразвития РФ от 28.11.2016 г. N 763 утверждены требования к фондам содействия кредитованию и их деятельности. Согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно этому приказу в Фонде разработаны и утверждены внутренние документы, которые регламентируют порядок отбора финансовых организаций, условия заключения соглашений о сотрудничестве и последующее заключение договоров поручительства. Отбор кредитных организаций осуществляется на конкурсной основе путем подачи заявки на участие с приложением необходимых документов. Банк при подаче заявки знал об указанных условиях и был с ними согласен. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Банком было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому Банк предоставлял кредитные денежные средства, а Фонд поручался на условиях субсидиарной ответственности за исполнение обязательств в части возврата суммы основного долга. В настоящее время новым кредитором является физическое лицо Брюханов И.Ю., не подпадающее под определение кредитной организации и не соответствующее требованиям закона, что указывает на нарушение прав и интересов Фонда. Ссылаясь на ч.1 ст. 388, ч. 1,2 ст. 382, ст. 432 ГК РФ, указывает, что судом не учтено отсутствие письменного согласия Фонда на переуступку прав требования, наличие которого предусмотрено абз. 3 п. 1.3 договора поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор поручительства на указанных условиях, Фонд исходил из того, что письменное согласие на переуступку прав требования необходимо не только в течение срока действия договора, но и на стадиях судебного разбирательства и исполнительного производства. Фонд опасается, что новый кредитор может предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Денежные средства Фонда размещены на конкурсной основе во вклады, при обращении взыскания на указанные средства судебный пристав-исполнитель может причинить убытки, которые выразятся в неполучении Фондом процентов по договорам банковского вклада. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ АО "Россельхозбанк" злоупотребляет своим правом, поскольку ему заведомо известно об утрате права предъявления исполнительного листа к Фонду, но вопреки данным обстоятельствам право требования было переуступлено по договору другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась апелляционная жалоба Банка на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2019 г. по делу N 2а-1618/20, одновременно заключался оспариваемый договор. В силу ст. 382 ГК РФ судом первой инстанции не учтена передача фактически несуществующего права требования. Фонд не оспаривает выводов суда относительно того, что переданные по договору цессии права требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.05.2016 г. Однако срок для предъявления требований к Фонду установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение данного срока Банк своим правом не воспользовался, а обратился с заявлением по истечении указанного срока. То есть по истечении 3-х летнего срока Банк лишился права требования, так на момент переуступки прав в июле 2019 г. они стали фактически не существующими. Обязательства Фонда перед банком закончились 15.07.2019г. Данной сделкой нарушаются права Фонда, которые выражаются в отсутствие обязательств перед АО "Россельхозбанк" по исполнительному листу серии ФС N по делу N, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ч.1 ст. 167 ГК РФ постановлено судебными актами вступившим и в законную силу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - Семенова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Куликова С.А. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.05.2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО "Печатный дом Федорова", Федорова А.Ю. и Ивановой С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 025 099,35 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 9 374 191,95 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 090 557,22 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 841 102,52 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в количестве 41 объекта по их залоговой стоимости. В случае недостаточности имущества у перечисленных должников возложена субсидиарная ответственность на ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию основного долга в части равной 540 тыс. руб. С ООО "Печатный дом Федорова", Федорова А.Ю. и Ивановой С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины по 21 333 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ГП КО "Государственный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" преобразовано в ООО "Государственный фонд поддержки предпринимательства Костромской области".
На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ГП КО "ГФПП КО" денежных средств в размере 540 000 руб., который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП Чистяковой JI.B. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ГП КО "ГФПП КО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежной суммы 540 000 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Чистяковой Л.В. от 16 января 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГП КО "ГФПП КО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 540 000 руб. на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО12 отменено постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Брюхановым И.Ю. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Печатный дом Федорова", Федорову А.Ю., ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", принадлежащие кредитору на основании договора N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Печатный дом Федорова"; договора N поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>"; договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федоровым А.Ю.
В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с п. 1.5 договора, составляет 1 835 980 руб. 28 коп., в том числе задолженность по возврату основного долга 1 790 373,76 руб., по уплате процентов на сумму кредита 40 178 руб., комиссий 567,12 руб., неустоек (штрафов, пеней) 361,40 руб., расходов по экспертизе - 4500 руб.
В силу п. 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора, на счет, открытый в Костромском РФ АО "Россельхозбанк" N.
Согласно п. 1.3 договора уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 600 000 руб. в срок, предусмотренный п. 2.1.2 договора.
В силу п. 2.2 договора кредитор обязуется после поступления в полном объеме денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, на счет, реквизиты которого содержатся в п. 1.5 договора, передать новому кредитору документы, перечисленные в п. 1.1 договора, удостоверяющие права (требования) по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашением), заключенным между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии, иные документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств по заключенным кредитным договорам (соглашением), а также (при наличии) документы, подтверждающие сведения, указанные в п. 2.1 договора.
В ходе судебного разбирательства представитель АО "Россельхозбанк" не оспаривала факт получения денежных средств по договору уступки прав (требований) от Брюханова И.Ю., которому в силу п. 2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ переданы документы по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части замены взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Брюханова И.Ю., истец указал, что уступка прав (требований) произведена АО "Россельхозбанк" в нарушение условий договора поручительства юридического лица без согласия истца на заключение договора уступки прав (требований).
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.05.2015 г., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Печатный дом Федорова" был заключен кредтный договор N, по которому заемщику предоставлены денежные средства 2 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения полиграфического оборудования.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору заключен договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области".
Согласно п. 1.3 договора поручительства юридического лица право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего по кредитному договору, заключенного под поручительство поручителя, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) только с письменного согласия поручителя.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требвоаниями о признании договора уступки прав недействительным ( ст.ст. 166-168, 382-384, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений. содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на оснвоании сделки", в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что по общему правилу соглашение между должником и кредитором об ограничении уступки права требования не лишает силы такую уступку.
Суд обоснованно руководствовался тем, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, ограничивающем уступку. И только если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия письменного согласия истца на совершенную АО "Россельхозбанк" и Брюхановым И.Ю. уступку по сути повторяют возражения, которые выдвигались стороной истца в суде первой инстанции, эти возражения были оценены судом и отвергнуты как не основанные на законе, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку установленное решением суда правоотношение допускает переход прав к правопреемникам и из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинения вреда истцу, суд правомерно отклонил требования о признании уступки недействительной по мотиву отсутствия письменного согласия истца на такую уступку.
Кроме того, из содержания договора поручительства не следует, что согласием Фонда на уступку следует заручаться и тогда, когда задолженность по кредитному договору, по которому осуществлялось поручительство, уже взыскана судебным решением, которое вступило в законную силу и на основании которого выдан исполнительный лист.
Судебная коллегия считает, что названное обстоятельство дает достаточные основания и для того, чтобы не согласиться с доводом апелляционной жалобы истца относительно существенного значения личности кредитора.
Договор уступки прав (требований) заключен между ответчиками на стадии исполнения, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим для истца, который является субсидиарным должником, личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнения исключается оказание банковских услуг и отпадает необходимость учета установленных законом и внутренними документами требований к финансовым организациям при их отборе, заключении с ними соглашений о сотрудничестве и договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы относительно передачи АО "Россельхозбанк" Брюханову И.Ю. несуществующего права требования судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Данный довод апелляционной жалобы повторяет аналогичный довод, выдвинутый в суде первой инстанции. Суд данный довод оценил и обоснованно указал, что переданные по договору цессии права требования не могут считаться несуществующими, они подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015г.
Поскольку обязательство не исполнено, доводы стороны истца о том, что АО "Россельхозбанк" пропустило установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не означают, что обязательство стало несуществующим, как ошибочно полагает истец в своей апелляционной жалобе.
Должник сохраняет обязанность исполнения обязательства не только в том случае, когда исполнение может быть совершено принудительно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" путем предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию. Обязательство может быть исполнено и добровольно.
Вопросы соблюдения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела не является. В этой связи суд правильно отметил, что эти вопросы должны решаться при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом) не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания считать, что АО "Россельхозбанк" злоупотребляет своим правом, переуступив право требования по возмездному договору другому лицу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
