Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении требований, заявленных к Ефимову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., представителя Ефимова В.А. - Алексеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201134, 60 руб.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовым В.А. заключен кредитный договор N 931-37671300-810/14ф, в соответствии с условиями которого Ефимову В.А. предоставлены денежные средства в размере 78091,13 руб. под 36% годовых на срок до 26 ноября 2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 26 августа 2014 г. по 26 июня 2018 г. выявлена задолженность Ефимова В.А. перед Банком по указанному выше кредитному договору в размере 2239816,61 руб., из которых сумма основного долга - 78606,20 руб., сумма процентов - 70505,11 руб., штрафные санкции - 2090705,30 руб., которые истец на стадии подачи иска полагал возможным снизить до 52023,29 руб. (просроченный платеж по двойной ключевой ставке Банка России). Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим Кредитора из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника, кредитный договор отсутствует. В связи с изложенным, просит удовлетворить иск в размере 201134,60 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,35 руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Ефимова В.А. - Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по утверждению ответчика Ефимова В.А. кредит в указанном банке он не брал. Пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие заключение кредитного договора и передачу денежных средств ответчику, при этом подтверждение факта передачи денежных средств является обязательным условием при рассмотрении данного спора и обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена законом на истца. Указал, что выписка по счету не может подтверждать возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом. Отражение операций в выписке банка не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, в частности выписки по лицевому счету, содержащей информацию о выдаче кредита наличными, а также о расходных операциях по карте, что подтверждает наличие договорных отношений.
Со ссылкой на положения пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г., утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. N 273-Т, указывает, что представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора. Представленные банком выписки по счетам не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и исследованных материалах дела.
Согласно требованиям статей 56, 67, 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Из частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статьям 1, 9, 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьям 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что истец, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора и на конкретные его условия (процентная ставка, срок, штрафные санкции и т.д.), кредитный договор либо заявление Ефимова В.А. на получение кредита на определенных условиях с подписью заемщика, его паспортными и иными персональными данными, не представил. Как указывает истец, кредитный договор утрачен.
Данные обстоятельства в силу указанных выше норм права указывают на незаключенность договора.
В обоснование заключения кредитного договора истец представил единственное доказательство, изготовленное собственноручно, - выписки по трем счетам, владельцем которых значится Ефимов В.А..
Следует обратить внимание, что выписки помимо ФИО не содержат никаких персональных данных заемщика, в том числе и дату рождения, паспортных данных, позволяющих идентифицировать личность конкретного заемщика.
Выписки никем не заверены и не подписаны, не обладают признаками официального документа, а также допустимости доказательств.
Из сведений, содержащихся в выписках, следует, что у Ефимова В.А. имелось три счета в данном банке, одни из которых счет банковской карты, два - до востребования. С помощью банковской карты через банкомат осуществлялись различные операции по получению денежных средств различными суммами, по внесению денежных средств на счета, перечислению их с одного счета на другой.
Между тем, истец не представил документы, на основании которых Ефимову В.А. были открыты данные счета, выдана банковская карта.
Как пояснил представитель Ефимова В.А. в суде апелляционной инстанции, ответчик никогда не имел банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Более того, в указанных выписках отсутствует факт зачисления банком на какой-либо из трех расчетных счетов кредитных средств в указанной банком сумме 78091,13 руб.
Выписка по номеру счета 40817810909000409117 за период с 30 сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. содержит информацию об открытии счета 26 сентября 2013 г., а операции по счету начаты 30 января 2014 г., тогда как по утверждению банка, кредитный договор заключен с ответчиком 30 сентября 2013 г., и в эту же дату перечислены денежные средства.
Ни в одной из выписок не имеется сведений об операциях, проводимых 30 сентября 2013 г.
Выписка по счету N 42301810000001293654 (до востребования) за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. содержит операции по расходу и приходу на сумму 155025 руб., остаток 0.
Выписка по счету N 42301810000001293654 (до востребования) за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. содержит операции по расходу и приходу на сумму 189040 руб., остаток 0.
Выписка по счету N 42301810600000370030 (до востребования) за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. содержит две операции на 15000 руб. (расход и приход), остаток 0.
Судебная коллегия принимает во внимание, что банк не представил ни одного документа, подтверждающего открытие указанных счетов, счета банковской карты, получение банковской карты, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального права, представленных банком выписок по счетам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами кредитного договора на тех условиях, о которых указывает истец.
Представленные банком выписки по счетам, никем не заверенные, не содержащие персональных данных владельца счета (кроме ФИО), и имеющие противоречивую информацию о производимых операциях, не обладают признаками объективности, допустимости и достоверности доказательств.
Кроме того, банк, необоснованно ссылается на пункт 7 Методических рекомендаций, утвержденных Центральным банком России от 05 октября 1998 г. N 273-Т, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. Указанные Методические рекомендации отменены письмом Центрального банка России от 30 декабря 2015 г. N ИН-03-13/4.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств, стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
