Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анчинова Михаила Ильича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт".
Взысканы с Анчинова Михаила Ильича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по соглашению N от 02 сентября 2008 года в сумме 154283 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек, в том числе: основной долг - 112802 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 28089 рублей 34 копейки, комиссии, начисленные по кредиту - 5890 рублей 73 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 7500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4285 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Анчинову М.И. о взыскании задолженности по договору N в размере 154283 рубля 05 копеек, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 г. Анчинов М.И. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора на получение карты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах. На основании вышеуказанного предложения Анчинова М.И., банк открыл ему счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N. В рамках заключенного Договора о карте на имя Клиента была выпущена банковская карта PC Классик VISA, выдана Анчинову М.И. и активирована. После получения карты Анчинов М.И. в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществлял активизацию карты и установил лимит по Договору о карте в размере 203000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Анчинова М.И. N. Задолженность ответчика перед банком по соглашению N от 02 сентября 2008 года составляет 154 283 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек, в том числе: основной долг - 112802 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 28089 рублей 34 копейки, комиссии, начисленные по кредиту - 5890 рублей 73 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 7500 рублей 00 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Анчинов М.И. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно была определена дата заключения договора. Кредитный договор был заключен не 02.09.2008 года, а 25.08.2008 года, лимит по карте был установлен в размере 150 000 рублей, а не 203 000 рублей, в связи с чем воспользоваться деньгами свыше лимита в 150 000 рублей не мог. Кроме того процент по кредиту был установлен 28 %, а истец в своих расчётах указал 37 % годовых. Об участии в программе страхования с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,3 % от суммы кредита речи вообще не было. Полагает, что его обманули, а суд не разобрался в обстоятельствах дела. Кроме того, согласно представленным квитанциям, выплатил истцу более 600 000 рублей, то есть больше, чем полагалось. Также судом в решении неверно указана общая сумма задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Тимченко Я.С. в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ответчик Анчинов М.И. мнение не выразил, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Из материалов дела следует, что 25 августа 2008 г. Анчинов М.И. обратился с заявлением (офертой) в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении с ним договора на получение карты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах. Данное заявление является офертой, направленной на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета и выдачи банковской карты. Заявление ответчика принято банком, произведен акцепт оферты путем открытия банковского счета N и перечисления на него денежных средств. Процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, лимит 30000 рублей, тарифный план ТП 57 кредитному договору присвоен 02.09.2008 г. Впоследствии, лимит по карте был установлен в сумме 203000 рублей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, ответчик же свои обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 154283 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек, в том числе: основной долг - 112802 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 28089 рублей 34 копейки, комиссии, начисленные по кредиту - 5890 рублей 73 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 7500 рублей 00 копеек,
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 421, 845, 850, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и комиссии подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен не 02.09.2008 года, а 25.08.2008 года, лимит по карте был установлен в размере 150 000 рублей, а не 203 000 рублей, в связи с чем воспользоваться деньгами свыше лимита в 150 000 рублей не мог, процент по кредиту был установлен 28 %, а истец в своих расчётах указал 37 % годовых, об участии в программе страхования с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,3 % от суммы кредита не знал, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита (п. 4.1.1). По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, где указывается сумма минимального платежа и дата его оплаты (п. 4.7, 4.7.3). За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами (п. 4.13.4). Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, содержащего полный размер задолженности, которую клиент обязан оплатить в течение 30 дней (п. 4.17). Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (п. 4.19.1 Условий).
Согласно п. 1 Тарифного Плана ТП 57 плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 600 рублей и списывается ежегодно.
Тарифный план ТП 57 включает в себя условие о плате за выдачу наличных денежных средств в размере от 1% до 3,9 %, но не менее 100 рублей.
Также тарифами банка предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, а именно: пропуск минимального платежа впервые не взимается, второй раз подряд в размере 300 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей, а также плата за снятие наличных в сумме 1% в пределах остатка на счете, 3,9% за счет кредита, но не менее 100 рублей.
Из материалов дела следует, что Анчинов М.И. обратился в Банк "Русский Стандарт" 25.08.2008 с анкетой на получение карты от (л.д.14), ознакомился с Тарифным планом ТП 57, полной стоимостью кредита по кредитной карте "Русский Стандарт Классик" с Тарифным планом ТП57, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (л.д.15-17), а также выразил согласие на ежемесячное участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в размере 0,3 % от суммы кредита на дату расчетного периода, что подтвердил своей подписью. Кроме того, подписав анкету на получение кредита, Анчинов М.И. дал свое согласие на подключение услуги "SMS-сервис".
Довод жалобы о том, что согласно представленным квитанциям, выплатил истцу более 600 000 рублей, то есть больше, чем полагалось, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета сумм задолженности за пользование кредитом с 25.08.2008 по 14.11.2019 следует, что общая задолженность по кредитному соглашению включает в себя плату за выпуск и обслуживание карты, плату за снятие/перевод наличных денежных средств, проценты за пользование кредитом, комиссию за участие в программе по организации страхования, плату за пропуск минимального платежа, плату за смс-сервис, при этом ответчиком в счет погашения задолженности были внесены на счет денежные средства в сумме 621 148 рублей 70 копеек, однако данной суммы недостаточно для погашения сложившегося размера задолженности.
Поставленный под сомнение ответчиком расчет задолженности, соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указана общая сумма задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2020 года в решении суда от 05 февраля 2020 года была исправлена описка в резолютивной части решения в части указания суммы задолженности, неверно указанная сумма 154 285 рублей 66 копеек была исправлена на сумму 154 283 рубля 05 копеек.
Судебная коллегия полагает, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчинова Михаила Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
