Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по частной жалобе государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о прекращении исполнительного производства ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2017 года на государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий Воронцовой Э.Г., **** путем демонтажа трех бетонных блоков с анкерными креплениями и тросами растяжками.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района **** на основании исполнительного листа **** по делу N 2-498/2017 возбуждено исполнительное производство ****, предмет исполнения: возложить на государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок **** путем демонтажа трех бетонных блоков с анкерными креплениями и тросами растяжками
Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района. В обоснование заявления указано, что по результатам экспертного заключения ООО "****" **** возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку демонтаж бетонных блоков недопустим.
Представитель ответчика государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз", истец Воронцова Э.Г., представители третьих лиц МО "Петушинское сельское поселение" Петушинского района Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении о прекращении исполнительного производства, и считает, что при вынесении определения судом не были полностью и всесторонне исследованы обстоятельства, послужившие поводом для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указывает, что поскольку демонтаж или перенос растяжек, расположенных на земельном участке Воронцовой Э.Г., согласно заключению ООО "****", не допустим, это является объективными обстоятельствами и приводит к физической невозможности исполнить решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование невозможности исполнения судебного решения государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" указывает, что согласно заключению ООО "****" **** дальнейшая эксплуатация наблюдательной вышки без устройства растяжек не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз", суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение ООО "****" ****, поскольку в нем указывается только на невозможность эксплуатации вышки без растяжек. При этом вопрос об использовании другого способа крепления растяжек, установки их в ином месте экспертами не разрешался.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу данной нормы невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, совершение которых на него возложено судебным актом.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз", не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда любыми способами.
Фактически доводы заявления и жалобы основаны на том, что дальнейшая эксплуатация вышки без устройства растяжек не допускается.
Вместе с тем, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что невозможно размещение трех бетонных блоков с анкерными креплениями и тросами растяжками по иному местоположению. Кроме того, заявителем не представлено объективных доказательств невозможности приведения вышки в состояние, при котором использование растяжек не будет необходимым.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени вступившее в законную силу 29 мая 2017 года решение суда не исполнено.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении о прекращении исполнительного производства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка