Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года №33-254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Кунгаалай С.В. к Каржал Ч.У. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением по апелляционной жалобе истца на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Кунгаалай С.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Каражал Ч.У. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав, что постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2009 года уголовное дело в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. По указанному уголовному делу истец была потерпевшей. В связи с незаконными уголовно-наказуемыми действиями Каржал Ч.У. ей причинён вред здоровью, а именно: **. Моральные страдания выразились в том, что она не может жить полноценной здоровой жизнью на протяжении долгих лет после получения травмы, не имеет возможности трудиться и соответственно иметь стабильный доход. Из-за состояния здоровья она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что повлекло за собой увольнение с места работы. После стольких лет после получения травмы лечение, которое назначают ей врачи, не принесло ей облегчения, её здоровье с каждым годом ухудшается, в связи с чем моральные страдания оценивает в 700 000 рублей.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года исковые требования Кунгаалай С.В. удовлетворены частично, в её пользу с Каржал Ч.У. в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью, указав, что суд частично удовлетворяя её иск, неправильно определил сумму компенсации морального вреда. Каржал Ч.У. выплатила ей лишь 5 000 рублей из должных 70 000 рублей, ответчик её оговорила, что выплатила ей 70 000 рублей. Между тем, согласно исковому заявлению с учётом уточнений ею заявлено требование о компенсации морального вреда за период, вытекающий после вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Так как вред её здоровью носит затяжной характер, имеет причинно-следственную связь с полученной **. Представленные ею медицинские справки подтверждают факт, что она длительное время лечится от последствий **, которую нанесла ей ответчик.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Каржал Ч.У., заместитель прокурора Тес-Хемского района Монгуш А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Из телеграфного сообщения, поступившего в адрес судебной коллегии, следует, что истец Кунгаалай С.В. отказалась получать уведомление о дате судебного заседания. По этим основаниям, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия считает истца извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Каржал Ч.У. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частично удовлетворяя иск Кунгаалай С.В., определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Каржал Ч.У. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Кунгаалай С.В., поскольку стороны примирились, Каржал Ч.У. загладила причинённый вред, со стороны потерпевшей Кунгаалай С.В. к подсудимой отсутствовали претензии.
С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Так, исходя из смысла ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Суд первой инстанции, установив, что в результате причинения истцу телесных повреждений в виде ** ей причинены нравственные страдания и определяя размер компенсации морального вреда, оценил позиции как истца, так и ответчика, письменные доказательства, указывающие на полученные Кунгаалай С.В. травмы, пройденные истцом лечебные процедуры, а также основания и обстоятельства, послужившие поводом к прекращению уголовного дела в связи примирением потерпевшей Кунгаалай С.В. с подсудимой Каржал Ч.У. Кроме судом учтены пояснения истца о том, что моральный вред ей частично возмещен, в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия констатирует, что выводы суда в данной части приведенным нормам ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ соответствуют, подробно мотивированы, отражены в тексте решения, судом в полной мере учтён характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, выводы постановлены с учётом реализации судом первой инстанции принадлежащих ему дискреционных полномочий.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства дела, доказательства по спору, которые остались бы без внимания суда. При разрешении дела обоснованно учтены телесные повреждения в виде **, повлекшие лёгкий вред здоровью истца, причины её увольнения с места работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждено письменными доказательствами. При этом обоснованно на размер компенсации морального вреда, установленный судом, повлияло и наличие частичного возмещения морального вреда, примирение сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей при данных обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка