Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Босиковой Л.И. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2018 года, которым по делу по иску акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" к Босиковой Людмиле Ивановне, Босикову Гавриилу Гаврильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
постановлено:
Взыскать с Босиковых Людмилы Ивановны и Гавриила Гаврильевича солидарно в пользу АО РСК "Стерх" 80 948,68 руб., а также 2 628 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО РСК "Стерх" обратилось в суд с иском к Босиковым Л.И. и Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 30.06.2014 г., 09.07.2014 г., 07.08.2014 г., 19.11.2014 г. по адресу: .......... произошел залив, в результате которого было повреждено имущество ФИО11., которое было застраховано в АО РСК "Стерх" по договору страхования СИГО N ... от _______ г. Согласно актам обследования, затопление водой указанного жилого помещения явилось протекание воды через плиту перекрытия вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчиков. По данному факту истцом были составлены акты о наступлении страхового случая. Согласно расчетам определения страхового возмещения по имуществу общая стоимость ущерба квартиры после затопления квартиры составляет 80 948, 68 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 80 948,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 628 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 июля 2015 года иск АО РСК "Стерх" к Босиковым Л.И. и Г.Г. удовлетворен в полном объеме.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2018 года заочное решение по заявлению ответчика Босиковой Л.И. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика Босиковой Л.И. определением суда от 20.06.2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Л.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Босикова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции без надлежащего ее извещения, в связи с чем судом нарушено право на состязательность сторон.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причине неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчики просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение Антоновой Л.В. в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинили Босикова Л.И. и Босиков Г.Г..
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры N ..., находящейся по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности ФИО11., явилось протекание воды через плиту перекрытия вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности Босиковой Л.И., Босикову Г.Г., что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения N 19 от 30.06.2014 г., N 25 от 09.07.2014 г., N 26 от 07.08.2014 г., N 31 от 19.11.2014 г., а также актами осмотра от 21.07.2014 г., 25.08.2014 г.,24.11.2014 г. (л.д. 44-54).
Из материалов дела также установлено, что _______ г. между АО "РСК "Стерх" и ФИО11 заключен договор страхования (страховой полис) серии СИГО N ... имущества, расположенного по адресу: .........., согласно которому страховыми рисками явились "Огонь", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия", объектами страхования "внутренняя отделка квартиры", "домашнее имущество", "гражданская ответственность" на страховую сумму 100 000 руб. по каждому объекту с выплатой страховой премии на общую сумму в размере 1 780 руб. Срок действия договора с 11.12.2013 г. по 10.12.2014 г. (л.д. 55).
Из указанного страхового полиса установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО11
Из заключения эксперта N 32-СЭ-18 от 18.10.2018 г., выполненного АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" г. Якутск стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для производства в квартире N ..., расположенной по указанному выше адресу после залива помещения, составляет 105 637,64 руб. (л.д. 150-179).
В соответствии с расчетами определения страхового возмещения по имуществу от 04.08.2014 г., 08.09.2014 г., 04.12.2014 г. стоимость суммы ущерба составляет всего 80 948,68 руб.
Платежными поручениями N 6714 от 13.08.2014 г., N 8008 от 18.09.2014 г., 10969 от 11.12.2014 г. АО "РСК "Стерх" перечислило страховое возмещение в размере 28 599,54 руб., 19 304,65 руб., 33 044,49 руб. на счет выгодоприобретателя ФИО11л.д. 30-32).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.
Следовательно, у страховщика возникло право требования взыскания с Босиковых Л.И., Г.Г. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы ответчика Босиковой Л.И. о том, что суд рассмотрел дело в без надлежащего ее извещения, а также неразрешения ее ходатайства о приостановлении разбирательства по делу в срок до 30.11.2018 г., в связи с чем судом нарушено право на состязательность сторон, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ответчик Босикова Л.И. о назначении дела к судебному разбирательству, назначенном на 13 ноября 2018г. в 09 час. 50 мин., извещена надлежащим образом, о чем имеется составленная помощником судьи телефонограмма от 30.10.2018 г. (л.д. 180).
Поступившее в суд 12.11.2018 г. вх. N 59060 заявление Босиковой Л.И. о приостановлении разбирательства дела на срок до 30 ноября 2018 г. в связи с трудностями выезда из с. .........., судом оставлено без рассмотрения, так как правовых оснований для приостановления производства по делу по указанным в заявлении ответчика основаниям, у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе только в случаях: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для отложения судебного разбирательства также не имелось, поскольку ответчик не заявлял об этом, и более того к указанному заявлению ответчиком не приложены письменные доказательства об имеющихся трудностях выезда из с. Чериктей до г. Якутска. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 167 ГПК РФ у суда имеется право, а не обязанность на отложение судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были полностью соблюдены принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, и тот факт, что Босикова Л.И. не принимала участия в судебном заседании, об обратном не свидетельствует.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, что согласуется с правилами части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" к Босиковой Людмиле Ивановне, Босикову Гавриилу Гаврильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставитьбезиз менения, жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
