Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года №33-254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санжиеву Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Н.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк"; Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Санжиеву Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 8 октября 2013 года Банк заключил с Санжиевым Б.И. кредитный договор N *** на сумму 251 566 рублей под 19% годовых со сроком возврата 8 октября 2018 года.
Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил, Санжиев Б.И., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.
26 марта 2015 года Банк, изменив условия кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 236 814 рублей, проценты за пользование кредитом - 12% годовых, срок возврата - 8 июня 2019 года.
Однако Санжиев Б.И. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не принимал.
24 мая 2017 года Агентство направило Санжиеву Б.И. требование о досрочном погашении задолженности в трехдневный срок, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года составила 692 166 рублей 75 копеек, в том числе основной долг - 219 946 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 43 430 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 318 698 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 110 092 рубля 28 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 122 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года Насиртинов Х.Р., Шабанова Д.И., Салманов А.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание представитель истца Палаткин М.М. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Санжиев Б.И., третьи лица Насиртинов Х.Р., Шабанова Д.И., Салманов А.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Санжиева Б.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 8 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 393 376 рублей 92 копеек, в том числе основной долг - 219 946 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 43 430 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Н.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новое об удовлетворении данного требования. Указывает, что продажа заложенного имущества не может служить основанием для отказа в иске об обращении на него взыскания, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняется. Салманов А.Г. заключил договор купли-продажи транспортного средства после регистрации Банком залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем он, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Н.Е., и не связывая себя доводами жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Санжиевым Б.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 251 566 рублей сроком до 8 октября 2018 года под 19% годовых для покупки автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств, перечислив денежные средства на счет Санжиева Б.И., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
26 марта 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" уведомило Санжиева Б.И. об изменении условий приведенного кредитного договора, согласно которым сумма кредита составила 236 814 рублей, проценты за пользование кредитом - 12% годовых, срок возврата - до 8 июня 2019 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до 19 июля 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Санжиева Б.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате кредита и процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчика Санжиева Б.И.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный автомобиль продан заемщиком Санжиевым Б.И. 14 ноября 2014 года, а сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены Банком лишь 24 марта 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеназванного требования не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и согласуются с примененными судом при разрешении спора нормами материального права с учетом установленного характера спорных правоотношений.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года Санжиев Б.И. продал автомобиль Насиртинову Х.Р., цена транспортного средства сторонами договора купли-продажи определена в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по вышеназванной сделке, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
При заключении договоров купли-продажи, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о том, что исполнение Санжиевым Б.И. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства *** с идентификационным номером (VIN) ***, внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 марта 2016 года (регистрационный номер 2016-000-112308-429), то есть после отчуждения залогодателем спорного автомобиля Насиртинову Х.Р.
При таких обстоятельствах покупатель Насиртинов Х.Р. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля прекратился.
При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что последующий собственник Шабанова Д.И. продала данный автомобиль Салманову А.Г. 1 июля 2016 года, то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога, поскольку к этому времени залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением 14 ноября 2014 года Насиртиновым Х.Р.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из частичного удовлетворения требования имущественного характера, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 5 752 рублей.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16122 рублей, которая состоит из пошлины за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 10122 рублей и государственной пошлины за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - 6000 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворено только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера.
При таких данных решение суда в части взыскания государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению с взысканием в пользу истца государственной пошлины с ответчика в размере 10 122 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Санжиева Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10122 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка