Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лепехиной И.В. по доверенности Алмаевой Г.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лепехиной И.В. к Феоктистовой Н.Г. о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛА:
Лепехина И.В. обратилась в суд с иском к Феоктистовой Н.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере, указав, что 9 января 2018 года между сторонами заключен договор о задатке, по условиям которого ответчик получила от истца задаток в размере 150000 рублей в счет оплаты приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, за сумму в размере 1735000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра собственниками по 1/2 доли указанного жилого дома являются Феоктистова Н.Г. и ФИО17 Срок действия договора о задатке с даты подписания по 30 марта 2018 года. Пунктом 9 Договора предусмотрена уплата суммы задатка в двойном размере - 300000 рублей задаткодателю задаткополучателем в случае неисполнения последним договора о задатке.
Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> за сумму в размере 1300000 рублей. В июне 2018 года истец отказалась от приобретения жилого дома и земельного участка, поскольку сделка дважды не состоялась по вине ответчика: 10 мая 2018 года Феоктистовой Н.Г., как опекуну сособственника ФИО18 ГСУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка и приобретении предложенного объекта недвижимости, а в июне 2018 года у нотариуса не был заключения договор купли-продажи ввиду наличия в документах на жилое помещение разночтений в площади.
Претензии о возврате задатка в двойном размере остались ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика Феоктистовой Н.Г. сумму задатка в двойном размере - 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года исковые требования Лепехиной Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Лепехиной И.В. по доверенности Алмаева Г.Г. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение истца Лепехиной И.В., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Алмаеву Г.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Феоктистову Н.Г., ее представителя - ФИО19 представителя третьего лица ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" ФИО20 возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Феоктистова Н.Г. и ФИО21 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по 1/2 доли каждая. ФИО22. решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2004 года признана недееспособной, опекуном назначена Феоктистова Н.Г.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между продавцом Феоктистовой Н.Г. и покупателем Лепехиной И.В. 9 января 2018 года заключено соглашение о задатке, согласно которого, Феоктистова Н.Г. (задаткополучатель) получила от Лепехиной И.В. (задаткодатель) сумму (задаток) в размере 150000 руб. в счет оплаты приобретения дома и земельного участка, принадлежащего Феоктистовой Н.Г., жилого дома 98,3 кв.м, по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Стороны договорились, что общая стоимость объектов устанавливается в размере 1735000 руб.
Факт получения от истца денежных средств в размере 150000 рублей ответчиком Феоктистовой Н.Г. не оспаривается.
Согласно п.8 Договора стороны установили, что данный договор задатка действителен с момента подписания и по 30 марта 2018 года включительно.
В случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки до 30 марта 2018 года включительно в условленное место для подписания договора купли-продажи объектов), задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение пяти банковских дней сумму в размере двойной величины суммы задатка 300000 руб.
В установленный соглашением срок договор купли-продажи указанной дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
Из материалов дела также следует, что 25 апреля 2018 года заключен предварительный договор, по условиям которого Феоктистова Н.Г., действующая за себя и за опекаемую ФИО23 продают, а Лепехина И.В. покупает жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за 1300000 руб., которые будут оплачены за счет собственных средств после регистрации права. Определен срок заключения основного договора купли-продажи между сторонами не позднее 31 июля 2018 года.
11 мая 2018 года по заявлению Феоктистовой Н.Г. о разрешении сделки с имуществом опекаемой, ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани" принято решение об отказе в совершении сделки опекуну, рекомендовано подобрать для опекаемой благоустроенную квартиру в капитальном доме. Впоследствии Феоктистовой Н.Г. органом опеки выдано разрешение на продажу жилого дома и земельного участка.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после получения разрешения на сделку от ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани", Лепехина И.В. и Феоктистова Н.Г. обратились к нотариусу, однако основной договор не был заключен в связи с расхождениями в площадях жилого дома по <адрес> 26 июня 2018 года Лепехина И.В. отказалась от сделки, обратившись к Феоктистовой Н.Г. с просьбой вернуть задаток в двойном размере.
25 июля 2018 года и 10 сентября 2018 года представителем истца Лепехиной Г.В. по доверенности ФИО24 в адрес Феоктистовой Н.Г. направлены претензии с просьбой вернуть в добровольном порядке задаток в двойном размере в сумме 300000 рублей, поскольку сделка не состоялась по вине продавца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, определил, что внесенная истцом сумма в размере 150 000 руб. является задатком, внесенным в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и исходил из отсутствия доказательств отказа ответчика от совершения сделки и уклонения Феоктистовой Н.Г. от заключения основного договора купли-продажи объектов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Пункт 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Данных о заключении сторонами в обусловленный договором задатка срок до 30 марта 2018 года предварительного или основного договора купли-продажи в деле не имеется, как не имеется и доказательств обращения сторон друг к другу с предложением заключить такой договор до 30 марта 2018 года. Представленный договор о задатке, не может быть признан предварительным договором купли-продажи недвижимости, так как не соответствует требованиям статей 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, указанная в Договоре задатка сумма, при незаключенном договоре, задатком не является, а является неосновательным обогащением на стороне Феоктистовой Н.Г., которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с последней в пользу Лепехиной И.В.
Заключение сторонами 25 апреля 2018 года предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> с условием заключения основного договора до 31 июля 2018 года, как и доводы сторон о наличии вины противоположной стороны в не заключении основанного договора купли-продажи, в данном случае правового значения не имеют, поскольку договор о задатке от 9 января 2018 года прекратил свое действие 30 марта 2018 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4200.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат ФИО25 в связи с чем, истцом Лепехиной И.В. понесены расходы по оплате ее услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N527 от 27 сентября 2018 года.
Поскольку исковые требования Лепехиной И.В. частично удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
Относительно требований по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1500 руб., то у судебной коллегии оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г.N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" она оформлена не на ведение данного конкретного дела, а на ведение гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях, а также органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях г<адрес> и доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в этой части также не нашли.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования Лепехиной И.В к Феоктистовой Н.Г. о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистовой Н.Г. в пользу Лепехиной И.В. 150000 рублей, возврат государственной пошлины - 4200 рублей, оплату услуг представителя - 12500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
