Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Трегубова Алексея Александровича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 октября 2018 года, которым исковые требования Сухановой Людмилы Тимофеевны к Трегубову Алексею Александровичу о сносе самовольно построенных сооружений на земельном участке удовлетворены в части.
Суд постановилобязать Трегубова Алексея Александровича демонтировать ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика, возведенные и сооруженные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Сухановой Людмилы Тимофеевны с Трегубова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Сухановой Л.Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханова Л.Т. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N многоквартирного дома <адрес>, у нее в собственности находится 80/100 доли земельного участка под указанный дом. Согласно мировому соглашению определен порядок пользования земельным участком. Собственник квартиры N Трегубов А.А. по границе выделенной в его пользование части земельного участка в непосредственной близости от окон ее квартиры установил ограждение высотой 2,3 метра, длиной около 5 метров, загородив вид из окна комнаты наполовину. Тень от ограждения падает на участок земли под окнами до обеда, ухудшилась урожайность. Ограждение прикреплено к стене общего дома. За ограждением, в 1,5-2 метрах от дома ответчик возвел кирпичную печь - мангал на фундаменте, что является пожароопасным. При частом использовании печи в ее квартире происходил задымление, невозможно открыть окна. В 50 см. от окон ее квартиры у стены общего дома Трегубов А.А. установил стол и скамейки, где постоянно собирается его семья и устраивает сильный шум. Входная дверь Трегубова А.А. устроена в непосредственной близости от окон кухни ее квартиры и сильно стучит, что мешает ей отдыхать в своей квартире. Также вокруг своего крыльца ответчиком возводится тамбур, стены и крыша которого полностью загородят свет в окне ее кухни. Тамбур также пристраивается к стене общего дома. Такими действиями нарушаются ее права и законные интересы как собственника жилого многоквартирного дома. Просит обязать Трегубова А.А. демонтировать ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика, возведенные и сооруженные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, привести входную дверь квартиры N в надлежащее состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трегубов А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир.
Трегубов А.А. является собственником квартиры N; Суханова Л.Т. - собственником квартиры N указанного жилого дома.
Для эксплуатации указанного жилого дома сформирован и 14.04.2003 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся в долевой собственности сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Трегубовым А.А. на указанном земельном участке возведены ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в свою квартиру.
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика демонтировать указанные сооружения, истица указала, в том числе, что их возведение нарушает ее права, забор, прикреплен к общей стене дома, создает тень на земельном участке; возведение печи создает пожароопасную ситуацию, дым от печи попадает в окна, тамбур пристраивается к общей стене дома. На возведение указанных объектов отсутствует ее согласие.
Удовлетворяя исковые требования Сухановой Л.Т. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что общего собрания собственников по вопросу разрешения Трегубову А.А. возводить названные сооружения не проводилось; согласие истицы на их возведение не получено. При этом указанные сооружения занимают часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на их возведение требуется получение согласия каждого собственника.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований Сухановой Л.Т. судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, положения приведенных правовых норм, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, уменьшение общего имущества осуществляется по соглашению всех ее участников, для распоряжения земельным участком путем возведения на нем каких-либо сооружений необходимо получить согласие собственников.
Несмотря на определение порядка пользования земельным участком мировым соглашением сторон, согласно которому в пользование каждого собственника выделена определенная часть земельного участка, земельный участок под эксплуатацию указанного строения в натуре не разделен. Ответчик возвел спорные объекты на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника, что является недопустимым.
Доводы ответчика о том, что прав Сухановой Л.Т. спорные сооружения не нарушают, являются необоснованными.
Расположение ограждения и других сооружений на общем земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения и согласия другого собственника является основанием для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела возведенный ответчиком забор примыкает к стене жилого дома, на огороженной территории в непосредственной близости к окнам квартиры истицы ответчиком возведен каменный мангал, скамейки и стол, а также металлический каркас для веранды к своей квартире, что безусловно уменьшает общее имущество собственников и нарушает права истицы.
Кроме того, учитывая столь близкое расположение к жилому дому возведенного ответчиком мангала - безусловно заслуживают внимания доводы истицы о том, что возникающее задымление ее жилого помещения при использовании ответчиком мангала, нарушает ее права.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сухановой Л.Т., которой выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
