Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 марта 2019 года №33-254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-254/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО13
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" ПАО (далее - АКБ "Инвестторгбанк") к ФИО3-Мурадовичу и ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
представитель АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия" и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа N-ИТБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома общей площадью 129,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Заемные средства были выданы ответчикам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен в размере 2 629 200 руб., земельный участок - 362 500 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателем, которая выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начиная с июля 2016 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако ответчики не выполнили указанное требование. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 651 495,83 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4 процентов годовых; обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 1 443 200 руб., стоимость земельного участка в сумме 278 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 457,48руб.; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИТБ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования признали частично, поддержав ходатайство об уменьшении неустойки в виде суммы пеней по просроченному долгу и суммы пеней по просроченным процентам, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа и обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку оплата по долгу ответчиками производится систематически.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 060 921 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15 139 руб., определилподлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,40 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в указанной части решения об удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в принятии искового заявления представителя истца в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не может является основанием перехода к истцу права на закладную, поскольку договор заключен между Банком (истцом) и ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное", с которым ответчики в правоотношения не вступали. Обращают внимание на то, что сама закладная подписана ДД.ММ.ГГГГ, договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи закладных заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения правоотношений с ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия". Указывают, что судом неправильно определен размер нарушенного обязательства, что привело к необоснованному удовлетворению части исковых требований. Также ссылаются на пропуск срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчиков ФИО11, поддержавшего доводы жалобы ответчиков и просившего жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия" и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИТБ на сумму 1 100 000 руб. на 180 месяцев под 15,4 процентов годовых для приобретения жилого дома общей площадью 129,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был оценен в размере 2 629 200 руб., а земельный участок в размере 362 500 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ИГЛ "ФИО1" и указанием в закладной.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателем, которая выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом за N, на земельный участок за N.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа за ответчиками образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 1 053 144,71 руб., неуплаченных в срок процентов в размере 209 544,86 руб., процентов за просроченную ссуду в размере 75 232 руб., неустойки за просроченные ссуду и проценты в размере 313 574,26 руб.
В подтверждение размера задолженности истцом был представлен соответствующий расчет.
Согласно представленным суду первой инстанции платежным поручениям за NN, 11, 75, 59, 48, 3, 35 ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела внес суммы на погашение кредита в размере 327 000 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по договору займа, нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков в пользу АКБ "Инвестторгбанк" сумму задолженности в размере 1 060 921,57 руб., а также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскал с ответчиков в пользу истца 15 139,60 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенные дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не уклоняются от уплаты задолженности и в дальнейшем намерены производить оплату по кредиту.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 3 названой статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией был установлен факт систематического ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчетов задолженности, в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, заемщики нарушали сроки и размер внесения платежей более трех раз. Так, последние платежи ответчиком до обращения истца в суд были произведены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором займа погашение предусмотрено ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца в суммах, определенных графиком платежей, в размере - 14 259 руб.
Таким образом, период просрочки исполнения договора займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 129,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации жилого дома и земельного участка публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 804 000 руб., земельного участка - 348 000 руб., исходя из заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что ответчик каких-либо возражений не представил.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключение независимого оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора и его удовлетворению в указанной части, поскольку установленные нарушения договора являются существенными.
Оспаривая решение суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Требование о применении срока исковой давности ответчиком заявлено впервые в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку до вынесения судом первой инстанции требования о применении срока исковой давности не заявлено, поданное в судебном заседании коллегии ходатайство о применении срока исковой давности не влияет на принятое решение.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приложенные к исковому заявлению требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и N получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 1292729806902 и 12927298069289, распечатанным судом с официального сайта Почты России.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи закладных заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения правоотношений между ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия" и ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный договор купли-продажи закладных заключен на один год с отсрочкой поставки закладных, возникших в период действия договора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа отменить.
Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 129,7 кв.м., состоящий из четырех комнат, кадастровый (или условный) N, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах 1 443 200 (один миллион четыреста сорок три тысячи двести) руб.; земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) N, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 278 400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста) руб.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИТБ, заключенный между ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия" и ФИО3-Муратовичем, ФИО4.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка