Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковязина А.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковязину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228902 рубля 33 копейки, об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11489 рублей 00 копеек.
Взыскана с Ковязина А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 228902 рубля 33 копейки, в том числе: 189478 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 36904 рубля 65 копеек - задолженность по уплате процентов, 2518 рублей 76 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту.
Взысканы с Ковязина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11489 рублей 00 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ковязину А.В. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 180000 рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ковязину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 228902 рубля 33 копейки, обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Ковязиным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Ковязину А.В. кредит в размере 217933 рубля 87 копеек на срок до <дата> включительно под 23% годовых. В целях обеспечения выданного кредита с Ковязиным А.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, начальная продажная цена предмета залога сторонами установлена в размере 180000 рублей 00 копеек. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.12 Заявления-Анкеты). В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 2518 рублей 76 копеек просит в апелляционной жалобе Ковязин А.В., указывая, что у истца не возникло дополнительных расходов, связанных с просрочкой платежей по кредиту, и соответственно прямых убытков для истца, вызванных просрочкой внесения платежей по кредитному обязательству, нет. Также апеллянт указывает, что имел место страховой случай, но страховой компанией ему в выплате отказано. Апеллянт считает, что страховая компания, созданная при банке, выдавшем ему кредит, умышлено отказала ему в выплате по страховому случаю. У Ковязина А.В. на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, работает в семье он один.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ковязина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Ковязиным А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N посредством присоединения к Условиям предоставления кредита и направления Банку заявления-оферты заемщиком и ее акцепта ООО КБ "АйМаниБанк" в виде выдачи заемщику денежного кредита с зачислением денежных средств на банковский счет. Сумма кредита, которую банк выдал заемщику, составила 217933 рубля 87 копеек, сроком до <дата> по ставке 23% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В дату зачисления суммы кредита ответчик поручил Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Ковязиным А.В. по кредитному договоруN, заключенному <дата>, в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты>.
Договор заключен между Ковязиным А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта оферты истца, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита.
Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 217933 рубля 87 копеек выдана Ковязину А.В. путем перечисления на счет, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.
Факт систематического нарушения сроков возврата кредита ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что на 25 сентября 2017 года размер полной задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 228902 рубля 33 копейки, в том числе: 189478 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 36904 рубля 65 копеек - задолженность по уплате процентов; 1944 рубля 48 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита; 3093 рубля 04 копейки - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату и процентов по кредиту. Вместе с тем, Банк при подаче искового заявления уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 2518 рублей 76 копеек.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что Ковязин А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 329, 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ). Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной 180000 рублей 00 копеек (ст. 340 ГК РФ).
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы в данном случае в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как следует из материалов дела и жалобы, Ковязиным А.В. не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание Ковязиным А.В. каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы жалобы Ковязина А.В., сводящиеся к тяжелому материальному положению, в том числе, что он исполняет иные кредитные обязательства, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении настоящего договора и иных кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий. В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик Ковязин А.В. мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указанные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.
По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая в отношении заложенного имущества - транспортного средства не прекращает действие кредитного договора и не освобождает ответчика в данном случае от уплаты платежей по кредитному договору.
Так условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит. Условиями договора не предусматривалось страхование транспортного средства, что позволяло бы при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, что свидетельствует о том, что данный договор не был заключен в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться в данном случае независимо от наличия или отсутствия договора страхования.
Ковязин А.В. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные по его мнению, иным способом в установленном законом порядке.
Само по себе введение процедуры банкротства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк", на что указывает заявитель в судебном заседании, в данном случае не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство не изменяет субъектного состава возникших между сторонами правоотношений.
Порядок отзыва лицензии у банка и последствия отзыва лицензии регламентированы ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанной нормой предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
При таких обстоятельствах факт отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, не лишает истца права получать задолженность по кредитному договору, заключенному с заемщиками и обращаться в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Факт образования за ответчиком задолженности по кредитному договору не связан с отзывом лицензии у банка.
Сам факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам.
Ссылка на то, что Банк осуществил перевод суммы предоставленного кредита в счет оплаты за приобретенное ответчиком транспортное средство в валюте "RUB" с кодом 643 с учетом деноминации денежных средств, судебной коллегией отклоняется.
В российском законодательстве не существуют понятия "валюта 810" или "валюта 643". В соответствии со ст.75 Конституции РФ денежной единицей Российской Федерации является российский рубль.
Действительно в Общероссийском классификаторе валют до 01 января 2004 года информация о действующих в Российской Федерации валютах была представлена следующим образом: 810 - российский рубль; 643 - российский рубль (данная позиция относилась к деноминированному российскому рублю).
С 01 января 2004 года по Общероссийскому классификатору валют российскому рублю соответствует цифровой код 643.
Каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось, кредитный договор заключен между сторонами в 2015 году, денежные средства были перечислены в российских рублях после деноминации 1998 года, обстоятельства выдачи кредита в указанном в договоре размере подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка