Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2018 года №33-254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.02.2018, которым постановлено:
В принятии заявления Молочаеву Д. А. о пересмотре определения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда ЕАО от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что определением Ленинского районного суда ЕАО от 29.12.2016 в принятии иска в части исковых требований к ОГБУЗ Октябрьская ЦРБ", Фургалу А.Н., Савельевой Т.В. о признании незаконными действий врача Савельевой Т.В. по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признания незаконными действий главного врача Фургала А.Н. по распространению сведений в отношении истца, возложении на ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" обязанности отозвать акт медицинского освидетельствования из материалов гражданских дел N 2-531/2016 "А", 2-5/2016 "А" было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ; в части исковых требований к управлению здравоохранения правительства ЕАО о признании ответа от 01.12.2016 N 01-29/П-424/16 в части незаконным - возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
Считает, что основанием для пересмотра определения от 29.12.2016 являются пояснения Фургала А.Н., изложенные в протоколе судебного заседания от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-9/2018. Во время обращения в суд с исковым заявлением данные пояснения не были известны ни ему, ни суду.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение отменить, разрешить дело по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Таким образом, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, принятые в рамках рассмотрения конкретного дела.
Молочаев Д.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение об отказе в принятии заявления, то есть судебный акт, принятый на стадии принятия заявления, до возбуждения гражданского дела.
Данное обстоятельство исключает принятие настоящего заявления и рассмотрение его по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В связи с чем определение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка