Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Е.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Бречаловой Е.В. Заеца Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Бречаловой Е.В. Заеца Д.Л., представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Гудиной А.Э., судебная коллегия
установила:
Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.05.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Победы, 51, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Ни Г.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, водителем которого являлся Бдоян Б.В., собственником - Петоян Л.А., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность обоих водителей застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах"). 24.05.2017 между Петоян Л.А. и Бречаловой Е.В. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 26.05.2017 страховой компанией получено заявление Бречаловой Е.В. о выплате страхового возмещения, которое возвращено заявителю ввиду непредставления автомобиля для осмотра. В этой связи последовало обращение истца в ООО "Стандарт оценка" для выполнения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 43200 рублей, стоимость оценки - 12000 рублей.
Просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 43200 рублей, расходы на оценку (убытки) - 12000 рублей, судебные расходы - 22556 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.06.2017 по 28.07.2017 в размере 4320 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что истец предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 31.05.2017, уведомив его об этом в заявлении о страховой выплате, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Считает доводы ответчика о направлении телеграмм, как способа организации осмотра транспортного средства, необоснованными, поскольку в деле присутствуют только тексты телеграмм и опись об их отправке, тогда как сведений о получении истцом данных телеграмм в деле не имеется. Указывает также, что по смыслу закона возвращение страховой компанией документов без рассмотрения возможно только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший от осмотра уклонился и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2). Кроме того, в деле имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства от 31.05.2017, в котором указано, что автомобиль страховщику предоставлялся, однако осмотрен не был. Данные обстоятельства мог пояснить свидетель Анистратенко А.В., в допросе которого судом отказано. Считает, что требования подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бречаловой Е.В. Заец Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, представила возражения, в которых решение суда просила оставить без изменения.
Истец Бречалова Е.В., третьи лица Ни Г.Т., Бдоян Б.В., Петоян Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 в 19:00 в районе проспекта Победы, 51 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ни Г.Т. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бдояна Б.В., собственником которого является Петоян Л.А.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис <данные изъяты> (автомобиль "<данные изъяты>"), полис <данные изъяты> (автомобиль "<данные изъяты>).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ни Г.Т., допустившей нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из дела также видно, что 24.05.2017 между Петоян Л.А. и Бречаловой Е.В. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
26.05.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" получено заявление Бречаловой Е.В. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Впоследствии была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, процедура урегулирования убытков была со стороны страховой компании прекращена путем возврата заявления с приложенными документами ввиду непредставления Бречаловой Е.Т. поврежденного транспортного средства для осмотра.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закон от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом
Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Между тем, как видно из дела и правильно установлено судом, автомобиль потерпевшей не имеет таких повреждений, при наличии которых его осмотр было бы необходимо провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Обратного истцом не доказано.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом на основании материалов дела правильно установлено, что ПАО "СК "Росгосстрах" дважды, а именно 29.05.2017 и 02.06.2017 направляло Бречаловой Е.В. по указанному в заявлении на страховую выплату адресу ее представителя Заеца Д.Л.: <адрес>, телеграммы, уведомив заявителя в первой телеграмме об организации осмотра поврежденного транспортного средства 01.06.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19, во-второй - в аналогичное время и по указанному выше адресу 08.06.2017.
Между тем, в указанные даты транспортное средство, в отношении которого подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщику для осмотра не представлено, что повлекло прекращение процедуры урегулирования убытка по делу N 0015316184, заявление о выплате страхового возмещения возвращено заявителю 14.06.2017 письмом N 1887.
Указания представителя истца на то, что в заявлении о страховой выплате истцом страховщику предлагалось осмотреть автомобиль 31.05.2017 в 10:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19, на выводы суда не влияют, поскольку законодательно предусмотрена обязанность страховщика установить место и время предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра и такая обязанность ПАО "СК "Росгосстрах" была исполнена надлежащим образом.
Факт надлежащей отправки телеграмм истцом не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Между тем, телеграммы лицом, обратившимся за страховым возмещением, не получены, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в назначенное время не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на акт осмотра автомобиля 31.05.2017, составленный при проведении независимой оценки по заявке истца (л.д. 16-17), в котором указано на уклонение страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства состоятельной не является.
В указанную дату страховщик осмотр автомобиля потерпевшей не назначал, более того, из дела четко видно, что данный акт составлен при проведении оценки независимым оценщиком ООО "Стандарт Оценка", тогда как право потерпевшего на обращение по своей инициативе для проведения независимой экспертизы применительно к абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, еще не наступило.
Напротив, в данном деле, доказательства о представлении истцом автомобиля на осмотр в согласованные страховщиком дату, время и место, отсутствуют.
Указания жалобы на неполучение истцом телеграмм ПАО "СК "Росгосстрах", как основание для констатации факта неисполнения страховщиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик по данному делу представил доказательства организации осмотра транспортного средства дважды и извещения потерпевшего об этом, однако потерпевший не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.
При этом истцом не приведено иных доводов о невозможности представления транспортного средства на осмотры в указанные страховщиком даты и месте.
Действий по согласованию со своей стороны даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истец, после 01.06.2017 (дата первого осмотра, назначенного страховой компанией), не предпринимал.
Неполучение извещения от страховщика о дате и месте осмотра, а также отсутствие истца и возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанное им в заявлении время и место проведения осмотра, не являются основаниями для признания неисполненной обязанности по организации осмотра, поскольку от страховщика в данном случае это не зависело.
Приведенные обстоятельства исключают, как верно указал суд, взыскание со страховой компании убытков - расходов на проведение оценки, поскольку данные расходы возникли не по вине ответчика, равно как и исключают взыскание иных санкций, предусмотренных законом об ОСАГО. В данной части доводы апелляционной жалобы, направленные на взыскание, помимо страхового возмещения, неустойки и штрафа, состоятельными не являются.
Вместе с тем, отказывая во взыскании страхового возмещения, суд не учел разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суд первой инстанции в решении привел единственное условие для отказа в иске -непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего, что правильным признано быть не может.
Материалы дела факт ДТП подтверждают, представитель страховой компании в заседании суда апелляционной инстанции факт наступления страхового случая не оспаривала.
В материалы дела истцом представлено заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43200 рублей. Данное заключение ПАО "СК "Росгосстрах" не оспорено, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежала взысканию с ответчика. В этой связи решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1986 рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности, приобщенной к материалам дела, составили 400 рублей, почтовые расходы - 170 рублей. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В дело представлен договор о возмездном оказании услуг от 25.05.2017 на сумму 20000 рублей, акт выполненных работ и квитанция об оплате.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание несложный характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и, руководствуясь правилом разумности, приходит к выводу об установлении разумного предела расходов на участие представителя истца по данному делу в сумме 7000 рублей.
При таком положении, учитывая, что иск удовлетворен на 72,58 %, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1441,43 рубль, расходы нотариуса - 290,32 рублей, почтовые расходы - 123,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5080,60 рублей, всего - в размере 6935,73 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2017 в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 43200 рублей, судебные расходы - 6935,73 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бречаловой Е.В. Заеца Д.Л. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
