Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года №33-254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомкину В.В. и Шуптаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Пахомкина В.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения ответчика Пахомкина В.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Пахомкину В.В. и Шуптаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору N *** от 8 февраля 2012 г. Банк предоставил Пахомкину В.В. *** руб. под 18 % годовых сроком до 31 января 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банком с Шуптаевым Ю.А. в тот же день заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. В связи с этим АО "Гринфилдбанк", уточнив требования, просило взыскать солидарно с Пахомкина В.В. и Шуптаева Ю.А. задолженность по кредитному договору N *** от 8 февраля 2012 г. по состоянию на 5 сентября 2017 г. в размере 369352 руб. 56 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 41 820 руб. 75 коп., по просроченным процентам - 13281 руб. 81 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 153 500 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 160 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 г. иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Пахомкину В.В. и Шуптаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскана с Пахомкина В.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2015 г. по 27 июня 2016 г. в размере 29 847 руб. 23 коп., из них просроченный основной долг - 16876 руб. 22 коп., просроченные проценты - 3 471 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 500 руб. Взыскана солидарно с Пахомкина В.В. и Шуптаева Ю.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору за период с 28 июня 2016 г. по 05 сентября 2017 г. в размере 44 789 руб. 39 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 24 944 руб. 53 коп., просроченным процентам - 5 344 руб. 86 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 12 000 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты - 2 500 руб. Взысканы в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины с Пахомкина В.В. в размере 1707 руб. 37 коп., с Шуптаева Ю.А. - 731 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пахомкин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия. Суд не дал правовой оценки условию договора о пересмотре графиков погашения кредита, не учел, что целью договора было не пополнение оборотных средств, а реструктуризация задолженности. Указывает, что не допускал просрочек по погашению кредита и оплатил часть средств в сумме 60000 руб., поэтому суммы основного долга и процентов подлежат перерасчету. В связи с проведением процедуры банкротства очередные платежи в счет погашения задолженности Банком не принимались, о новых реквизитах для погашения кредита истец не сообщал, в связи с чем его вины в образовании задолженности не имеется. Считает, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.В. указывает на своевременное извещение заемщика о смене реквизитов для погашения кредита, а также на обоснованность начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Пахомкин В.В. и его поручитель Шуптаев Ю.А. надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию Банка о взыскании задолженности с поручителя суд применил годичный срок, установленный законом, в остальной части - взыскал с заемщика.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2012 г. АО "Гринфилдбанк" заключило с Пахомкиным В.В. кредитный договор N ***, предоставив заемщику потребительский кредит в размере *** руб. на срок до 31 января 2017 г. с уплатой 18 % годовых (л.д. 33-42).
В нарушение условий кредитного договора ответчик Пахомкин В.В. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 31 декабря 2015 г., вследствие чего по кредиту образовалась задолженность. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела и им не опровергается.
В связи с неисполнением Пахомкиным В.В. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, требования Агентства по страхованию вкладов о взыскании основного долга и просроченных процентов являются обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что Пахомкин В.В. оплатил часть средств в сумме 60000 руб., поэтому суммы основного долга и процентов подлежат перерасчету, судом признается несостоятельной, так как все произведенные платежи до ноября 2015 г. учтены при расчете истцом задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика Пахомкина В.В. в просрочке по кредиту ввиду неполучения информационного письма о новых реквизитах для уплаты платежей по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела информация об изменении реквизитов для оплаты обязательных платежей получена Пахомкиным В.В. 4 февраля 2016 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Пахомкин В.В. был осведомлен о необходимости внесения обязательных платежей на действующий счет и, несмотря на это, продолжил не исполнять кредитные обязательства.
Утверждение Пахомкина В.В. о том, что о банкротстве Банка ему стало известно лишь при поступлении от Приютненского районного суда Республики Калмыкия искового заявления, противоречит определению от 18 июля 2017 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Пахомкина В.В. и Шуптаева Ю.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, которое было вынесено по заявлению Пахомкина В.В. (л.д. 213).
Доводы жалобы ответчика Пахомкина В.В. о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного кредитного договора, в котором указаны порядок предоставления Банком денежных средств заемщику (п. 1.1), сумма кредита (п. 1.2), срок и порядок его предоставления заемщику (п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.5), порядок возврата полученного кредита (п. 1.4, 1.5). Ответчик Пахомкин В.В. факт получения от АО "Гринфилдбанк" денежных средств в размере *** руб. не оспаривает, погашение кредита им произведено частично (л.д. 33-42).
Следовательно, при заключении кредитного договора все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, стороны согласовали, о чем свидетельствует кредитный договор N ***, подписанный сторонами 8 февраля 2012 г.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки условию договора о пересмотре графика погашения кредита, не учел обстоятельство заключения договора для реструктуризации задолженности, то есть погашение долга по другим кредитным договорам, заключенным сторонами ранее, не нашли своего подтверждения. Так, кредитный договор не содержит каких-либо условий о пересмотре графика погашения кредита, который предоставлен заемщику на потребительские цели. Кроме того, в материалах дела сведения, подтверждающие указанные доводы жалобы, отсутствуют, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Что касается довода ответчика Пахомкина В.В. об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, то судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора Пахомкин В.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 31 декабря 2015 г., установленный законом срок исковой давности должен истечь 31 декабря 2018 г. Иск подан Агентством по страхованию вкладов 7 сентября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других участников данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно материалам дела исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства N ***, заключенным 8 февраля 2012 г. с Шуптаевым Ю.А. Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поручитель отвечает перед Банком за исполнение Пахомкиным В.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 43-45).
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита.
Из содержания заключенного между Банком и Шуптаевым Ю.А. договора поручительства следует, что какой-либо конкретный срок поручительства не установлен.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с поручителя Шуптаева Ю.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Вместе с тем суд исчислил годичный срок ответственности поручителя Шуптаева Ю.А. с момента обращения Агентства по страхованию вкладов в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 28 июня 2017 г.
С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. Соответственно, к годичному сроку поручительства не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса РФ (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о приостановлении течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 31 декабря 2015 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с указанной даты у истца возникло право требования к поручителю исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Первоначально Агентство по страхованию вкладов обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 28 июня 2017 г., затем после отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд 7 сентября 2017 г. Следовательно, с учетом приведенных выше положений, днем начала срока солидарной ответственности заемщика и поручителя следует считать 7 сентября 2016 г.
Таким образом, в пользу истца солидарно с заемщика Пахомкина В.В. и поручителя Шуптаева Ю.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 7 сентября 2016 г. по 5 сентября 2017 г. (день, по состоянию на который истцом произведен уточненный расчет). Действие договора поручительства Шуптаева Ю.А. в части возврата денежных средств за период с 31 декабря 2015 г. по 6 сентября 2016 г. прекратилось.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению как в части периодов ответственности заемщика и солидарной ответственности последнего с поручителем, так и размеров взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в указанные периоды.
Исходя из графика платежей сумма задолженности за годичный срок (с 7 сентября 2016 г. по 5 сентября 2017 г.), предшествующий подаче иска, составляет 18 050,38 руб., из них основной долг - 15 305 руб. 40 коп., проценты по кредиту - 2744 руб. 98 коп.
Соответственно, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2015 г. по 6 сентября 2016 г. в сумме 34522 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 26 515 руб. 35 коп., проценты по кредиту в сумме 6 070 руб. 89 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что снижение штрафных санкций судом первой инстанции, подлежащих взысканию с Пахомкина В.В., по просроченному основному долгу до 8 000 руб., по просроченным процентам до 1 500 руб., а также штрафных санкций, подлежащих взысканию в солидарном порядке с Пахомкина В.В. и Шуптаева Ю.А., по просроченному основному долгу до 12 000 руб., по просроченным процентам до 2 500 руб., не позволяет установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащие выплате истцу штрафные санкции по кредитному договору от 8 февраля 2012 г. за период с 7 сентября 2016 г. по 5 сентября 2017 г. на просрочку возврата основного долга до 1642 руб. 90 коп., просрочку уплаты процентов по кредиту до 175 руб. 40 коп., за период с 31 декабря 2015 г. по 6 сентября 2016 г. на просрочку возврата основного долга до 1310 руб. 21 коп., просрочку уплаты процентов по кредиту до 297 руб. 47 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку сумма подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет 1 821 руб. 88 коп. (800 + 3% х (54 062 руб. 60 коп. - 20 000 руб.), с ответчика Пахомкина В.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 11 коп., с Шуптаева Ю.А. - 334 руб. 77 коп.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение государственная пошлина Пахомкиным В.В. не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 2 п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 г. изменить.
Взыскать с Пахомкина Виктора Валентиновича в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 8 февраля 2012 г. по состоянию на 5 сентября 2017 г. за период с 31 декабря 2015 г. по 6 сентября 2016 г. в размере 34193 руб. 92 коп., из которых основной долг - 26515 руб. 35 коп., просроченные проценты - 6 070 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1310 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 297 руб. 47 коп.
Взыскать с Пахомкина Виктора Валентиновича и Шуптаева Юрия Алексеевича солидарно в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 8 февраля 2012 г. по состоянию на 5 сентября 2017 г. за период с 7 сентября 2016 г. по 5 сентября 2017 г. в размере 19 868 руб. 68 коп., из которых основной долг - 15 305 руб. 40 коп., просроченные проценты - 2744 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1642 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 175 руб. 40 коп.
Взыскать с Пахомкина Виктора Валентиновича в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 11 коп.
Взыскать с Шуптаева Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 77 коп.
В остальном решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения.
Взыскать с Пахомкина Виктора Валентиновича в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка