Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-254/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Владимировны к Лебедеву Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Лебедева Юрия Ивановича к Никитиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Лебедева Юрия Ивановича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство Лебедева Юрия Ивановича - удовлетворить.
Восстановить Лебедеву Юрию Ивановичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14.09.2017 по гражданскому делу N 2-1277/2017".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
14 сентября 2017 года Североморским районным судом Мурманской области принято решение, которым исковые требования Никитиной Н.В. к Лебедеву Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены; встречные требования Лебедева Ю.И. к Никитиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.
13 ноября 2017 года Лебедев Ю.И. подал в суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в его обоснование на получение копии решения 17 октября 2017 года.
Заявитель Лебедев Ю.И., заинтересованные лица Никитина Н.В., Климович И.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лебедев Ю.И. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы, что извещение о судебном заседании было получено им 17 ноября 2017 года около 13 часов 30 минут, то есть после его проведения, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Обращает внимание, что копия мотивированного решения им получена простой, а не заказной корреспонденцией.
Отмечает, что поданная им апелляционная жалоба должна была быть в первую очередь рассмотрена судом первой инстанции на предмет её соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только в последующем подлежало разрешению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока.
Относительно частной жалобы представителем заинтересованного лица Никитиной Н.В. - Стаховичем Н.А., помощником прокурора города Североморска Капелька А.Ю. представлены возражения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года Лебедев Ю.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселен из указанного жилого помещения; встречный иск Лебедева Ю.И. к Никитиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 сентября 2017 года, то есть последним днем срока его обжалования являлось 20 октября 2017 года.
Копия решения суда направлена в адрес Лебедева Ю.И. 10 октября 2017 года и получена им 17 октября 2017 года.
Апелляционная жалоба Лебедевым Ю.И. представлена непосредственно в суд 13 ноября 2017 года (л.д.112-115), то есть по истечению срока обжалования решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Лебедева Ю.И., суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позднее получение заявителем копии решения, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о позднем получении заявителем судебного извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока с учетом того, что обязанность по извещению заявителя судом была выполнена, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку неявка заявителя в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась препятствием к разрешению рассматриваемого ходатайства, удовлетворение которого не повлекло нарушения прав заявителя.
Указание в жалобе о направлении судом первой инстанции копии решения суда простой корреспонденцией, а также ссылка на необходимость разрешения в первую очередь вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям процессуального закона, правового значения не имеют и о нарушении процессуальных прав заявителя также не свидетельствуют.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
