Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Р.Р. к мэрии города Магадана о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Уразова Р.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Уразова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - мэрии города Магадан - Воскобойниковой Н.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Уразов Р.Р. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указал, что 9 сентября 2011 года по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, переданном ему в аренду постановлением мэрии города Магадана от 15 октября 2012 года. В последующем земельный участок приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2014 года, право собственности зарегистрировано 1 апреля 2014 года. В связи с тем, что нежилое здание было не пригодно для использования, в октябре 2013 года он снес его и возвел новое двухэтажное домостроение. На обращение к ответчику с целью узаконить данный объект получил отказ в связи с тем, что дом построен самовольно и расположен в территориальной зоне, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать его право собственности на жилой дом <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 13 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Уразов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.
Возражает относительно суждений суда о том, что им не представлено в дело сведений о соответствии постройки параметрам, установленным документами по планировке территории и правилами землепользования и застройки, а также об отсутствии вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Указывает, что он обращал внимание суда на то, что такие имеющие значение для дела сведения могли быть получены в результате проведения экспертизы, заявлял о готовности нести расходы на ее проведение.
Полагает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку рядом с его жилым домом построены и возводятся аналогичные жилые дома. На эти домостроения право собственности признано за их владельцами, несмотря на то, что данные жилые застройки находятся на земельных участках, расположенных в одной и той же территориальной зоне.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уразова Р.Р.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2011 года между Уразовым P.P. и З. заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м. Из содержания договора купли-продажи следует, что договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд N... заключен с КУМИ города Магадана 14 января 2009 года. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: мастерская (л.д. 8).
Право собственности истца на объект недвижимости - нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 3 октября 2011 года (л.д. 9).
Постановлением мэрии города Магадана от 15 октября 2012 года N... право аренды земельного участка с кадастровым номером N... под нежилым зданием переоформлено с З. на Уразова Р.Р. (л.д. 14-15).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23 ноября 2012 года к договору аренды земель несельскохозяйственных нужд под объектом недвижимости N... от 14 января 2009 года, раздел 1 данного договора изложен в новой редакции, а именно: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, под нежилое здание" (л.д. 12-13).
Также из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между КУМИ города Магадана и Уразовым P.P. заключен договор купли-продажи данного земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером N.... Разрешенное использование - мастерская (л.д. 10).
Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в установленном законом порядке 1 апреля 2014 года (л.д. 11, 42).
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 49:09:030412:38 возведен объект - двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 208,4 кв.м, из них жилой - 108,1 кв.м, нежилой - 100,3 кв.м (л.д. 18-31).
Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 156-Д, земельный участок с кадастровым номером N... расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (ТЗ 502), разрешенный вид использования которого не допускает строительства на нем индивидуальных жилых домов.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец за получением необходимых разрешений на строительство в установленном законом порядке не обращался и мер к получению таких разрешений не предпринимал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца не имеется. Сведений о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, истец суду не представил. В материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных сведений об отсутствии вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Принимая во внимание, что жилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению возведенного здания, и такой вид не изменялся уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно отказалв удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не доказан тот факт, что рядом с его жилым домом в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (ТЗ 502) построены жилые домостроения, владельцами которых оформлено право собственности на данные объекты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу на предмет соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии с названной статьей должен представить доказательства соответствия возведенного строения нормам и правилам.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении по делу экспертизы в установленном процессуальным законом порядке суду не заявлял.
В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи: О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
