Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2541/2023

30 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО МФК "МикроКапитал" к Хонякову Н. А., Хоняковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчиков Хонякова Н.А., Хоняковой О.В.,

установила:

АО МФК "Микро Капитал" (после переименования - АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал") обратилось в суд с иском к Хонякову Н.А., Хоняковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ИП Хоняковым Н.А. и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб., сроком на 18 месяцев, под 27 % годовых. В обеспечение исполнения Хоняковым Н.А. обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и Хоняковой О.В. был заключен договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-П1, в соответствии с условиями которого поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем. <данные изъяты> между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО МФК "Микро Капитал" был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по возврату долга, в том числе по договору займа, заключенному с Хоняковым Н.А., перешло к АО МФК "Микро Капитал". По состоянию на <данные изъяты> у Хонякова Н.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере в размере 1 223 904,84 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 777,42 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований АО МФК "Микро Капитал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО МФК "Микро Капитал" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" к Хоняковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В отмененной части настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Хоняков Н.А., Хонякова О.В. с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ИП Хоняковым Н.А. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб., сроком на 18 месяцев, под 27 % годовых.

Обязательства заимодавцем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Хоняковым Н.А. договора займа от <данные изъяты> между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Хоняковой О.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>-П1, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

<данные изъяты> между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО МФК "Микро Капитал" был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по возврату долга, в том числе по договору займа, заключенному с Хоняковым Н.А., перешло к АО МФК "Микро Капитал" (после переименования - АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал").

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хонякова Н.А. по договору займа образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составила по состоянию на <данные изъяты> 1 223 904,84 руб., из которых сумма основного долга - 653 721,58 руб., проценты за пользование займом - 61 063,38 руб., проценты за пользование займом на просроченный долг - 305 135,74 руб., неустойка - 203 984,84 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества гражданина Хонякова Н.А., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник Хоняков Н.А. освобожден от дальнейших требований кредиторов, следовательно, обязательство поручителя Хоняковой О.В. прекратилось в связи с прекращением основного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебное постановление в части отказа в требованиях АО МФК "Мани Капитал" к Хонякову Н.А. сторонами не обжалуется.

При этом, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в части требований АО "МФК "Микро Капитал" к поручителю согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора оставлены без внимания судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа условиями договора был установлен 18 месяцев, то есть до <данные изъяты>, с настоящим иском к заемщику и поручителю Хоняковой О.В. истец обратился в суд <данные изъяты>, по настоящему делу <данные изъяты> было принято заочное решение, которое по заявлению ответчиков было отменено определением суда <данные изъяты>

В свою очередь, согласно информации по делу N А41-3896/21, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте http://asmo.arbitr.ru/, Хоняков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хоняков Н.А. был признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов требования ООО МФК "Микро Капитал", реализация имущества Хонякова Н.А. завершена, и он освобожден от исполнения требований кредиторов <данные изъяты>

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителю Хоняковой О.В. до того, как основной должник - заемщик Хоняков Н.А. освобожден от исполнения требований кредиторов, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом при разрешении требований кредитора к поручителю допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения в части разрешения требований к поручителю при рассмотрении данного дела судом первой инстанции являются основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере суммы займа 653 721,58 руб., процентов за пользование займом 61 063,38 руб., процентов за пользование займом на просроченный основной долг с <данные изъяты> по <данные изъяты> 305 135,74 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченного займа, судебная коллегия считает, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, снижение судом неустойки не влечет уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований к Хоняковой О. В. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с Хоняковой О. В. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 089 920 (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 70 коп., из которых 653 721 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 58 коп. - сумма займа, 61 063 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 38 коп. - проценты за пользование займом, 305 135 (триста пять тысяч сто тридцать пять) рублей 74 коп. - проценты за пользование займом на просроченный основной долг с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 42 коп.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка