Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечумян Марины Степановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хечумян М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 29 апреля 2019 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО автомобиля "Mercedes-Benz", серии 7100 . Страховая сумма составляет 3 750 000 рублей. 22 апреля 2020 года принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту 24 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела. О наступившем страховом случае она уведомила страховщика, и предоставила все необходимые документы. По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 204 000 рублей. Она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого от 18 июня 2020 года величина причиненного ущерба составила 2 570 100 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 1 916 100 рублей (3 750 000 (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент индексации согласно Правил страхования) - 1 179 900 (стоимость ГОТС) - 204 000 (сумма выплат). 24 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" ею направлена претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по предоставлению финансовых услуг в виде страхования. По настоящее время ответа на претензию не поступило.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 064 037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 63 928 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем и залогодержателем застрахованного ТС является "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 августа 2021 года исковые требования Хечумян М.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хечумян М.С. страховую выплату в размере 2 064 037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 8 000 рублей.
Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Краснодар сумму госпошлины в размере 18 770, 19 рублей; в пользу ООО "АМОС" оплату за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального права, указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ней и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор КАСКО автомобиля "Mercedes-Benz", серии 7100 . Страховая сумма составляет 3 750 000 рублей.
22 апреля 2020 года транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен имущественный ущерб. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля.
Также истец обратился в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления наступившие событие страховая компания признала страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204 000 рублей.
В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения (установления необходимых ремонтных воздействий), потерпевшим было инициировано проведение независимой экспертизы (оценки), о поведении которой страховщик был уведомлен телеграммой.
Установлено, что посредством почтовой связи в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения от 18 июня 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2 510 100 рублей, и документов, обосновывающих понесенные расходы, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако, и в этом случае требования удовлетворены не были.
Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АМОС".
Согласно заключению от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", без учета износа составляет 3 227 744, 05 рубля, с учетом износа - 3 126 296, 34 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 342 765 руб. Рыночная стоимость ТС согласно договора страхования составляет 3 000 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 700 224 рубля. Стоимость материального ущерба составляет 2 299 766 рублей.
Согласно п. 10.11.2.1 Правил полная гибель 75% от стоимости автомобиля. Согласно полису стоимость автомобиля 3 000 000 рублей, а потому установлена "полная гибель" транспортного средства.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в основу своих выводов.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору КАСКО, заключенному с истцом, и взыскал в его пользу по страховому случаю от 24 апреля 2020 года недоплаченное страховое возмещение в размере 2 064 037 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу судебного акта, не могут послужить основанием для его отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "АМОС", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.
Доводы жалобы о том, что при исчислении страхового возмещения на условиях гибели застрахованного транспортного средства учитывалось два неурегулированных убытка по событиям от 06 сентября 2019 года и 22 апреля 2020 года, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 25 марта 2020 года следует, что транспортное средство после страхового события от 06 сентября 2019 года было отремонтировано.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Договором страхования установлена безусловна франшиза, которая должна была учитываться при определении страхового возмещения.
Так, согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Как видно из дела и это установлено судом, согласно договору страхования, стороны пришли к соглашению о безусловной франшизе, размер которой составляет 30 000 рублей.
Однако это при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции учтено не было, в нарушение условий договора добровольного страхования при определении суммы страхового возмещения не был произведен вычет франшизы.
В связи с чем, судебная коллеги приходит к выводу на наличии оснований уменьшения взысканной суммы страхового возмещения с учетом вычета безусловной франшизы до 2 034 037 рублей.
Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, судом первой инстанции проверялось и обоснованно признано несостоятельным, по основаниям, изложенным в решении суда.
Как следует из справки "Мерседест-Бенц Банк Рус" ООО от 28 июля 2021 года Хечумян М.С. являлась заемщиком по кредитному договору /Р/07 от 30 апреля 2019 года.
Кредит предоставлялся в размере 2 837 281, 90 рублей на приобретение транспортного средства.
Вместе с тем, на дату 28 июля 2021 года задолженность по кредиту отсутствует, кредит полностью погашен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца существует право на получение страхового возмещения.
Установив нарушение прав истца на своевременное и надлежащее возмещение ущерба от страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельств дела, действия сторон, степень соразмерности заявленного истцом штрафа, направленность на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному к выводу о снижении взысканного штрафа до 700 000 рублей. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 09 августа 2021 года изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, уменьшив размер страхового возмещения до 2 034 037 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
