Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2541/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова Николая Николаевича

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Б.Н.Н. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2020 года исковое заявление Б.Н.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Б.Н.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для возвращения искового заявления. Полагает, что выводы суда об экономическом характере спора незаконны.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что Б.Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение используются им для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из того, что

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, потому как истец является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение используется в целях предпринимательской деятельности, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что Б.Н.Н., подавая исковое заявление, просил сохранить в перепланированном виде принадлежащее ему нежилое помещение.

Исковое заявление Б.Н.Н. подано как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором, вытекающим из правоотношений собственности на нежилое помещение.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью.

Поскольку состоявшееся судебное постановление ограничивает право Б.Н.Н. на доступ к правосудию и лишает гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Б.Н.Н. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья Н.С. Винокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка