Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2541/2022

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Степновой О.Н.,

При ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2022 года частную жалобу СНТ "Локомотив-1" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СНТ "Локомотив-1" к Матвееву Н.Ю. о взыскании задолженности.

СНТ "Локомотив-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ "Локомотив-1" удовлетворено частично: с Матвеева Н.Ю. в пользу СНТ "Локомотив-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением судьи, СНТ "Локомотив-1" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные между СНТ "Локомотив-1" и ООО "<данные изъяты>", акты выполненных услуг и платежные поручения, которыми подтверждается, что исполнитель оказывал истцу юридические и сопутствующие услуги по полному сопровождению указанного дела, включая выбор правовой позиции, составление искового заявления, претензии, составления возражения на жалобу, участвовал в судебных заседания и т.д.

Размер взысканной суммы суд мотивировал требования разумности и справедливости. Вместе с тем, установив оказание истцу юридических услуг и факт их несения истцом, суд без указания убедительных мотивов пришел к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере является завышенным, в связи с чем снизил их размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало, исходя из представленных истцом договоров, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, учесть конкретные обстоятельства данного гражданского дела, а также дать оценку доказательствам, при их наличии, чрезмерности либо неразумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы СНТ "Локомотив-1" о необоснованном уменьшении размера судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, на юридические услуги заслуживают внимания.

Из дела следует, что исполнитель ООО "<данные изъяты> оказывал истцу юридические услуги, составлял исковое заявление, представители участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>, в рамках указанных услуг истцом понесены расходы по в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты>-В от <данные изъяты>, <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, заключенным между СНТ "Локомотив-1" и ООО "<данные изъяты>", доверенностями, актами сдачи-приемки выполненных услуг, платежными поручениями (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов необоснованно заниженным, усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Матвеева <данные изъяты> в пользу СНТ "Локомотив-1" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления СНТ "Локомотив-1" о взыскании расходов в большем размере - отказать.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка