Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2541/2021

Дело N 2-4/2021 Председательствующий - судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2541/2021

гор. Брянск 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой С.В.,

судей областного суда Фроловой М.И., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО256 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года по иску ФИО256 к ООО "АгроКом", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО257, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО258, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО333 Васильевичу, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО131, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО28, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО41, ФИО218, ФИО219,ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО76, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255 о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО256 и его представителя ФИО320, возражения представителя ООО "АгроКом" ФИО302, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО256 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрел земельный участок, принадлежавший на праве собственности ФИО96, ФИО303, площадью 192006 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Степновский", примерно в 570 м на северо-восток от с. Война, а также земельный участок, надлежащий ФИО215, ФИО170 площадью 127864 кв.м., кадастровый N, находящийся в СПК "Степновский", примерно в 564 м. на северо-восток от с. Война Комаричского райна Брянкой области. Земельные участки предназначены для сельскохозяйственного пользования. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Росреестре, однако на момент регистрации права в Росреестре отсутствовали сведения об их обременении правом аренды ООО "АгроКом" на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2005г. Указанные сведения были внесены в ЕГРН только 1.04.2017г. Истец считает, что договор аренды от 12.05.2005г. вызывает сомнение в его законности, поскольку составлен из трех разных документов с разными датами, выполнен разными техническими средствами, на последнем листе данного договора стоит подпись не генерального директора ФИО304, а бывшего руководителя "Агрофирма Амтел" СПК "Степновский" ФИО305 и печать СПК "Степновский", подписи от имени ФИО96, ФИО303, ФИО215 выполнены другими лицами. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ частично ничтожным в отношении ФИО96, ФИО303, ФИО215, ФИО170

Протокольным определением от 01.10.2020г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники оспариваемой сделки.

Определениями суда от 15.12.2020г. и от 18.03.2021г. в составе ответчиков произведена замена выбывших соответчиков на их правопреемников.

Определением суда от 13.05.2021г. производство по делу в части требований ФИО256 к ФИО292 Н.И., ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО262 В.Н., ФИО314, ФИО315, ФИО322Сю, ФИО316, ФИО292 К.С., ФИО292 Ф.И., о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной - прекращено.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей продавцов земельного участка ФИО215, ФИО170, ФИО96, ФИО303 в документах по оформлению оспариваемого договора аренды.

Ответчики, представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма Амтел" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2223,72 га, расположенного по адресу: с. Игрицкое Комаричского района, для производства продукции со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Агрофирма Амтел" в лице управляющего передало указанный земельный участок в субаренду ООО "АгроКом" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. срок субаренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N было приобретено ООО "АгроКом", о чем было составлено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительное соглашение, уточняющее площадь земельного участка - 16094773 кв.м.

Из данного участка путем выдела были образованы 2 земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером N, плов кв.м., расположенный по адресу: СПК "Степновский", примерно в 564 м. на северо-восток от <адрес>, на который зарегистрировано право собственности на 1/2 доли за каждым ФИО215, ФИО170

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 192006 расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Степновский", примерно в 570 м на <адрес>, право собственности на зарегистрировано за ФИО96, ФИО303 на 1/3 и 2/3 доли соответственно.

При регистрации права собственности на указанные выделенные участки запись об их обременении правом аренды в пользу соответственно ООО "Агрофирма Амтел" либо ООО "АгроКом" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сведения ЕГРН Росреестром внесены не были.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО317, действующий от имени ФИО215 и ФИО170, а также ФИО96 и ФИО303 продал указанные земельные участки ФИО256

Данные договоры купли продажи земельных участков были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации права собственности ФИО256 на спорные земельные участки сведения в ЕГРН об их обременении правом аренды в пользу соответственно ООО "Агрофирма" либо ООО "АгроКом" также внесены не были.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Росреестром в ЕГРН внесена запись об аренде с исходного земельного участка с кадастровым номером N в пользу ООО "АгроКом".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N и N правом аренды в пользу ООО "АгроКом".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО256 передать земельные участки с кадастровыми номерами: NN и N в освобожденном виде ООО "АгроКом" до ДД.ММ.ГГГГг.

Полагая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО "Агрофирма Амтел" со множественностью лиц на стороне арендодателя, мнимой сделкой, истец просил признать договор аренды от 12.05.2005г. ничтожной сделкой в отношении ФИО325 ФИО303, ФИО215, ФИО170

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации права аренды на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности сторон оспариваемой сделки и отсутствия у них намерений совершить сделку в действительности.

Напротив, судом установлено, что спорный договор исполняется сторонами в полном объеме, правовые последствия, названным договором, наступили.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор от 12.05.2005г. реально исполнен в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу в том, что доводы истца о его мнимом характере оспариваемой сделки не основаны на законе, и правовые основания для признания ее мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы истца о недействительности договора ввиду того, что договор составлен их трех разных документов с разными датами, выполнен разными техническими средствами, на последнем листе данного договора стоит подпись не генерального директора ФИО304, а бывшего руководителя "Агрофрма Амтел" СПК "Степновский" ФИО305 и печать СПК "Степновский", подписи от имени ФИО96, ФИО303, ФИО215 выполнены другими лицами, судом были обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как установлено реальное исполнение договора аренды в соответствии с волеизъявлением его сторон.

Представленные в материалы дела документы, достоверно подтверждают наличие между сторонами арендных отношений, существенные условия аренды определены в договоре.

Суду апелляционной инстанции истец и его представитель заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей продавцов земельного участка ФИО215, ФИО170, ФИО96, ФИО303 в документах по оформлению оспариваемого договора аренды.

Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено в связи с нецелесообразностью назначения указанной экспертизы, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды сторонами, что подтверждает их волеизъявление на совершение указанной сделки.

Иного правого обоснования недействительности сделки стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО256 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 31 августа 2021 года.

Председательствующий С.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка