Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Баунтовского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия к Лобанкову Б.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса,
по апелляционному представлению помощника прокурора Байнтовского района Хосоева А.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, принесенных на него возражений, выслушав пояснения представителя истца Бадмацыреновой Ю.С., ответчика Лобанкова Б.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Баунтовского района РБ в интересах Республики Бурятия обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Лобанкову Б.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что Лобанков Б.Н., являясь директором государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "<...>" (далее - ГБОУ "<...>", школа), несвоевременно произвел оплату по исполненному государственному контракту N ... от ... года, за поставленную тепловую энергию ООО "<...>". В связи с неисполнением условий контракта N ... от ... года, ООО "<...>" обратилось в Арбитражный суд РБ, решением которого по делу N ... от ... года с ГБОУ "<...>" в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту N ... в размере 1880789 руб. 31 коп., неустойка 230453 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10000 руб. Решение суда исполнено. Полагает, что несвоевременная оплата ГБОУ "<...>" обязательств по исполненному контракту послужила основанием для обращения ООО "<...>" в судебные органы с требованиями о принудительном взыскании неустойки, судебных расходов, что повлекло дополнительные материальные расходы бюджетного учреждения, а поскольку финансирование учреждения осуществляется из бюджета Республики Бурятия, расходы республиканского бюджета. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса взысканную неустойку и судебные расходы по решению Арбитражного суда РБ, на общую сумму 20 453 руб. 74 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Хосоев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Лобанков Б.Н. и его представитель по доверенности Ястребов В.Н. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Министерства образования РБ в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Хосоев А.В. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015г. N 21. Указывает, что взыскиваемая прокурором района с ответчика сумма является убытками, понесенными школой, а значит и бюджетом Республики Бурятия. Полагает, что факт противоправного поведения ответчика, причинения ущерба бюджету его действиями, наличие причинной связи между его поведением и наступлением последствий в виде причинения ущерба, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения указано на обращение прокурором с иском в интересах субъекта РФ в лице Министерства образования и науки РБ, что не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лобанков Б.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что договор о материальной ответственности между работодателем и ответчиком не заключался. Полагает, что истцом не представлено суду объективных доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить вред, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным вредом, причиненным Республиканскому бюджету. Он предпринимал действия по урегулированию разногласий с контрагентом по вопросу оплаты тепловой энергии на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2011 г., не соглашаясь с осуществлением коммерческого учета расчетным путем, что и было предметом разбирательства в арбитражных судах. Отмечает, что средств, выделенных школе из республиканского бюджета для оплаты за потребленную тепловую энергию, хватало только на погашение задолженности исходя из показаний приборов учета, а не исходя из расчетов, представленных ООО "<...>". При этом, ответчик неоднократно направлял на имя Министра образования и науки РБ письма, объясняя сложившуюся ситуацию с ООО "<...>" и просил помощи в координации дальнейших действий.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Ястребов В.Н., представитель третьего лица Министерства образования и науки РБ (имеется заявление представителя по доверенности Ангашановой Л.Д. о рассмотрении дела в их отсутствие, просит оставить решение суда без изменения), не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала.
Ответчик Лобанков Б.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, принесенных на него возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ГБОУ "<...>" в лице директора Лобанкова Б.Н. и ООО "<...>" в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт N..., согласно которому исполнитель обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л.д. 17-22).
В период с ... и в ... года ООО "<...>" поставил ГБОУ "<...>" тепловую энергию в объеме, установленном в приложении N ... к Контракту на общую сумму ....
Начисленная ресурсоснабжающей организацией плата за отпущенную тепловую энергию оплачена ГБОУ "<...>" частично на сумму 3 283 995 руб. 69 коп. Остаток суммы задолженности составил 1 880 789 руб. 31 коп. Указанная остаточная задолженность не погашена. В связи с неоплатой указанной суммы остаточной задолженности, ООО "<...>" в Арбитражный суд РБ направлено исковое заявление о взыскании с ГБОУ "<...>" указанной задолженности и пени за просрочку платежа в сумме 230 453 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда РБ от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, с ГБОУ "<...>" в пользу ООО "<...>" взысканы 1 880 789 руб. 31 коп. основного долга, 230 453 руб. 74 коп. неустойки, 10 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 121 243 руб. 05 коп. (л.д. 62-71, 57-61).
Взысканные денежные средства перечислены ГБОУ "<...>" на счет ООО "<...>" 26 января 2021 года и 2 февраля 2021 года платежными поручениями N ... и N ..., соответственно (л.д. 15-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 238, 277 ТК РФ, абзаца второго п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика неустойка и расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с ГБОУ "<...>" решением Арбитражного суда РБ, поскольку данные суммы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Лобанковым трудовых обязанностей: неустойка, которая взыскана с ГБОУ "<...>", предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и государственным контрактом, который был заключен с ООО "<...>", а взысканная в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом РБ, госпошлина, является судебными расходами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Неустойка в размере 230453 руб. 74 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб., взысканные с бюджетного учреждения, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как директора ГБОУ "<...>".
Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, коллегия принимает во внимание и действия директора школы по урегулированию конфликта с контрагентом, неоднократные обращения в адрес Министерства образования и науки РБ по вопросу выделения дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг, уведомления об оплате коммунальных услуг на основании показаний теплосчетчиков.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционное представление не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
