Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-5/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" к Поповой Оксане Николаевне, Попову Андрею Валерьевичу, Попову Никите Андреевичу и ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Попова Андрея Валерьевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г., с учетом определения об исправления описки от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в суд с иском к Поповой О.Н. и Попову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указало, что ПАО "МРСК Северо-Запада" в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. Ответчики Попова О.Н., Попов А.В., проживающие по адресу: <адрес>, своевременно не производили оплату за потребленную электрическую энергию, задолженность по лицевому счету N *** за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 118 руб. 96 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 20 341 руб. 66 коп. В соответствии с размерами долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, просили взыскать с ответчиков Поповой О.Н. и Попова А.В. по 20 529 руб. 74 коп. в погашение задолженности за электроэнергию, по 5 085 руб. 42 коп. пени, и по 868 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов Н.А. и несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законных представителей Поповой О.Н. и Попова А.В.

Этим же определением принято к рассмотрению заявление представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" об увеличении суммы исковых требований о взыскании с Поповой О.Н., Попова А.В., Попова Н.А. и ФИО. с учетом принадлежащей каждому *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженности за потребленную электроэнергию в размере по 20 529 руб. 74 коп., пени по 5 085 руб. 41 коп. с каждого ответчика, всего в размере по 26 049 руб. 41 коп., и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик Попов Н.А. в суд не явились.

Ответчики Попова О.Н. и Попов А.В., действующие также как законные представители несовершеннолетней ФИО., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г., с учетом определения об исправления описки от 17 февраля 2021 г., постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" к Поповой Оксане Николаевне, Попову Андрею Валерьевичу, Попову Никите Андреевичу и ФИО о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Оксаны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 794 рубля 61 копейку, пени в сумме 7 628 рублей 12 копеек, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 652 рубля 55 копеек, всего взыскать 39 075 рублей (тридцать девять тысяч семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Попова Андрея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженность за потребленную электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 794 рубля 61 копейку, пени в сумме 7628 рублей 13 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 652 рубля 55 копеек, всего взыскать 39 075 рублей (тридцать девять тысяч семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Попова Никиты Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженность за потребленную электрическую энергию с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 20 529 рублей 74 копейки, пени в сумме 5 085 рублей 41 копейку в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 435 рублей 00 копеек, всего взыскать 26 050 рублей (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с Поповой Оксаны Николаевны в бюджет МО "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере 565 рублей 84 копейки.

Взыскать с Попова Андрея Валерьевича в бюджет МО "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере 565 рублей 84 копейки.

Взыскать с Попова Никиты Андреевича в бюджет МО "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере 377 рублей 22 копейки".

С данным решением не согласился Попов А.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 г. принято заявление Попова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. Попов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Поскольку обязательства по оплате за потребленную электроэнергию возникли до признания гражданина банкротом, требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках арбитражного дела о признании Попова А.В. банкротом. После признания ответчика банкротом он освобожден от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

В процессе судебного разбирательства ответчик ссылался на принятое в отношении него решение о признании банкротом, но суд данное обстоятельство проигнорировал. В связи с этим податель жалобы просит решение суда отменить и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Попова А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Попова А.В. - Голанцеву П.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ положения которых приведены в обжалуемом судебном решении, на ответчиках, являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и потребителями электрической энергии лежит обязанность в полном объеме оплатить фактически потребленный энергоресурс в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в том числе по вышеуказанному адресу.

Согласно ведомости начислений-оплат ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета электроэнергии не передавали, в связи с чем расчет задолженности в соответствии с пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), произведен за первые три месяца по среднемесячному расходу, а далее - по нормативу потребления.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом ПАО "МРСК Северо-Запада" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, что на ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета электроэнергии, потребленной в жилом помещении <адрес>., составили 14 986 кВтч, затем, после начисления показаний расчетным путем, на ДД.ММ.ГГГГ. - 20 737 кВтч, а на ДД.ММ.ГГГГ. - 43 753 кВтч.

Исходя из того, что стоимость потребленных 43 753 кВтч составляет 102 458 руб. 50 коп., при этом ответчики оплатили 20 339 руб. 53 коп., их задолженность за потребленную электроэнергию составила 82 118 руб. 96 коп., которую истец просил с них взыскать в судебном порядке.

Факт потребления электроэнергии в вышеуказанном объеме в соответствии с зафиксированными на 30 сентября 2018 г. показаниями индивидуального прибора учета, наличие задолженности ответчиков в указанном размере, а также правильность выполненного ПАО "МРСК Северо-Запада" расчета подтверждена вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-762/2020 по иску Попова Н.А. к ПАО "МРСК Северо-Запада" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги энергоснабжения, компенсации морального вреда. В связи с тем, что Попова О.Н., Попов А.В. и ФИО. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, данное решение суда в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет для них преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которая подлежит с них взысканию пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом того, что часть задолженности, приходящаяся на долю несовершеннолетней ФИО., подлежит взысканию с ее родителей в равных долях.

Признавая правильным судебное решение в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков Поповой О.Н., Попова Н.А. и ФИО., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности с Попова А.В. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик Попов А.В. заявлял о том, что решением арбитражного суда был признан несостоятельным (банкротом), в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. (л.д. - 33) о завершении реализации имущества гражданина, введенной в отношении Попова А.В., суду первой инстанции при решении вопроса о взыскании задолженности следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон.

Это требование процессуального закона судом исполнено не было.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 г. принято заявление Попова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. была завершена реализация имущества гражданина, введена в отношении Попова А.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку о задолженности ответчиков по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было известно к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина от 17 декабря 2019 г., она рассчитана за периоды, предшествующие принятию заявления о банкротстве, при этом указанная задолженность не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, исковые требования о ее взыскании, предъявленные после признания Попова А.В. банкротом, удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции ПАО "МРСК Северо-Запада", изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, предусмотренных п. 4 ст.213.28 Закона N 127-ФЗ оснований, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств, не установлено.

В качестве такового не может рассматриваться непредставление Поповым А.В. необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, поскольку подобные обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, как того требуют положения п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, не установлены.

Позиция истца о том, что требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжения неразрывно связаны с личностью кредитора, т.е. не допускают правопреемства, также является ошибочной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания задолженности за электроэнергию с Попова А.В., в установленном порядке признанного несостоятельным (банкротом), подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попову А.В.

В связи с тем, что в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ обязанность несовершеннолетнего собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители в равных долях, половина задолженности, приходящаяся на долю несовершеннолетней ФИО обязанность по уплате которой несет ее отец, также не может быть взыскана с банкрота Попова А.В. При этом, исходя из принципа равенства обязанностей родителей по содержанию несовершеннолетних детей, на Попову О.Н. обязанность по уплате задолженности за электроэнергию, приходящуюся на долю несовершеннолетней ФИО не может быть возложена в размере, превышающем половину от суммы такой задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г., с учетом определения об исправления описки от 17 февраля 2021 г., отменить в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с Попова Андрея Валерьевича, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" к Поповой Оксане Николаевне, Попову Никите Андреевичу и ФИО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Оксаны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 794 руб. 61 коп., пени в размере 7 628 руб. 12 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 652 руб. 55 коп., всего взыскать 39 075 руб.

Взыскать с Попова Никиты Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 529 руб. 74 коп., пени в размере 5 085 руб. 41 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 435 руб., всего взыскать 26 050 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" к Попову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Поповой Оксаны Николаевны в бюджет МО "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере 565 руб. 84 коп.

Взыскать с Попова Никиты Андреевича в бюджет МО "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере 377 руб. 22 коп.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка