Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года заявление Савчук О. В. о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав Савчук О.В., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от

15 января 2020 года исковые требования Савчук О.В. к профкому Владимирского отделения **** ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года изменено, из мотивировочной части решения исключены все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по делу ****, которым исковые требования Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк", признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчук О.В - без удовлетворения.

Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что ей стало известно об отсутствии реального сокращения численности штата, подтверждающего незаконность оспариваемого ответа ответчика от 28 ноября 2019 года, игнорирующего часть 2 статьи 12, статью 19 Федерального закона от

12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". 7 декабря 2020 года ею обнаружена иная версия штатного расписания доп.офиса 8611/233 на начало 2016 года, содержащая сведения о наличии на 31 января 2016 года 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что противоречит выводам суда в трудовом споре (решение от 19 июля 2016 года ****) об отсутствии в доп.офисе 8611/233 полставки специалиста по обслуживанию частных лиц с 31 марта 2015 года по июль 2016 года, а также выводам суда по настоящему делу. Данная версия штатного расписания получена в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела ****. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, ранее не были известны ни заявителю, ни суду, то есть, вновь открывшимися.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года заявление Савчук О.В. о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения во Владимирский областной суд по подсудности.

В судебном заседании Савчук О.В. уточненное заявление поддержала, просила судебную коллегию отменить решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика профкома Владимирского отделения **** ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что отсутствие реального сокращения численности не относится к предмету рассмотрения дела **** в Ковровском городском суде Владимирской области. В выгруженном из специального программного обеспечения (ПО) штатном расписании дополнительного офиса **** по состоянию на 31 июня 2016 года, на которое ссылается Савчук О.В., содержится несоответствующая действительности запись о наличии в штате подразделения должности "****" (СОЧЛ) 0,5 штатной единицы. В действительности данная должность выведена из штатного расписания ДО **** с 31 марта 2015 года на основании приказа ****-кп от 30 января 2015 года. Поскольку в период с момента сокращения должности истца и до

31 января 2016 года Савчук О.В. временно работала на должностях отсутствующих сотрудников, должность СОЧЛ ДО **** сохранялась за ней исходя из требований действующего трудового законодательства. Лишь с 31 января 2016 года в связи с выходом на работу ****. Савчук О.В. переведена на должность СОЧЛ ДО **** и в отношении нее стали проводится предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации мероприятия по сокращению, а 5 апреля 2016 года она была уволена с соблюдением действующего законодательства. Оснований для пересмотра принятого по делу судом решения от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Савчук О.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель Савчук О.В. в обоснование своего заявления, а именно, отсутствие реального сокращения численности штата, ссылаясь на новую версию штатного расписания доп.офиса 8611/233 на начало 2016 года, полученную в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом **** гражданского дела ****, не обладает признаками вновь открывшегося или нового, а по сути является новым доказательством, в связи с чем не может служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается Савчук О.В., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Ковровского городского суда от 15 января 2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Савчук О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от 15 января 2020 г., измененного апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка