Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи К.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по иску А.П.М. к С.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчику по договорам займа переданы денежные средства в общей сумме 14320000 руб. с обязательством оплаты за пользованием займами процентов в размере 3,5 % ежемесячно. Ответчик в установленный срок денежные средства по договорам займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа - 13840000 руб., проценты за пользование - 11625600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Б.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства и цель передачи денежных средств по распискам судом не установлены. Сумма основного долга определена неверно, подлежит уменьшению на 3680000 руб. Ответчиком восстановлен неисправный мобильный телефон, содержащий информацию об СМС-переписке между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик возвратил истцу 28789548 руб. и задолженности по договорам займа не имеет. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела без надлежащего извещения третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель Б.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.

Представитель истца Т.А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В письменных пояснениях представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу К.Ю.С. указала о том, что в отношении истца и ответчика сообщений о подозрительных операциях от кредитных организаций не поступало, данных о подозрительной деятельности из иных источников не установлено.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ между А.П.М. (займодатель) и С.В.В. (заемщик) заключено 16 договоров займа на общую сумму 14320000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы расписок, свидетельствующие о получении ответчиком от истца указанной денежной суммы: ХХ.ХХ.ХХ - 1350000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 1000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 2000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 200000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 1300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 770000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 1250000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 830000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц;ХХ.ХХ.ХХ - 800000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 800000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ -400000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 750000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 1200000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 520000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 900000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц; ХХ.ХХ.ХХ - 250000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц.

Денежные средства в сумме 480000 руб. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ возвращены ответчиком, что следует из содержания расписки. Иные обязательства по договорам займа С.В.В. не исполнены. Общая сумма долга составляет 13840000 руб. (14320000 - 480000).

Разрешая спор, суд исследовал доказательства материального положения истца, наличие у него возможности предоставить указанную сумму по договорам займа. Справками о доходах подтверждается, что доход истца по месту работы в период ХХ.ХХ.ХХ превышал 4000000 руб. в год. За период ХХ.ХХ.ХХ сумма поступлений (за исключением целевых кредитов) на счета истца, открытые в (...), составила 44373576,94 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в сумме 13840000 руб., процентов за пользование займами в сумме 11625600 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным. Проценты за пользование займами начислены в сумме 11625600 руб. за 24 месяца, начиная с ХХ.ХХ.ХХ (3,5 % от суммы долга 13840000 руб. = 484400 руб. в месяц х 24 месяца). Вместе с тем, заявляя указанную сумму процентов и представляя расчет за 24 месяца, истец указал период взыскания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что составляет 23 месяца. Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд заявленную сумму процентов обоснованно взыскал с ответчика, но также указал период взыскания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (23 месяца). Учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на период взыскания процентов.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, верной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма основного долга исчислена судом неверно, отклоняется. Из расписки от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что из суммы долга 1350000 руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ответчик возвратил истцу 480000 руб., остаток долга 870000 руб. Оснований полагать, что сумма 870000 руб. является остатком долга по всем заключенным между сторонами по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ договорам займа, не имеется.

Положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга по указанным договорам займа в полном объеме, суду не представлено.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о судебном заседании на 14.05.2021 является несостоятельной.О времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу было извещено 11.05.2021 (...).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из 2 абзаца резолютивной части решения суда исключить указание "за период с ХХ.ХХ.ХХ".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка