Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе СНТ "Нефтехимик" на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Матюшкова А. М. к СНТ "Нефтехимик" о признании недействительным (ничтожным) решения собраний, оформленных протоколами общих собраний СНТ "Нефтехимик" от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик", проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от <...> N <...> и от <...>. N <...>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик", в пользу Матюшкова А. М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матюшкову А. М. отказать

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Матюшков А.М. обратился в суд с иском к СНТ "Нефтехимик" о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов СНТ.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного на аллее N <...> в СНТ "Нефтехимик" в г. Омске. <...> после получения ответа из УФНС по Омской области ему стало известно о существовании зарегистрированного в ЕГРЮЛ протокола общего собрания N <...> от <...>. Пунктом 6 протокола собрания утвержден размер взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Полагал, что на данном собрании отсутствовал кворум, поэтому принятые решения недействительные. Также отсутствовал кворум на собрании <...>, ввиду чего собрание не состоялось в указанный день. Однако, имеется протокол, из которого следует, что на этом собрании утверждены размеры взносов на 2020 год. О проведении каких-либо других собраний в 2020 году в СНТ "Нефтехимик" ему неизвестно.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколами общих собраний СНТ "Нефтехимик" от <...> N <...>, от <...> N <...> и от <...> N <...>.

Истец Матюшков А.М. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители истца Горбунов А.В., Севостьянова Н.Л. также поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что ответчик не смог предоставить оригинал протокола собрания от <...> N <...> для ознакомления своевременно, в связи с чем полагают его изготовление задним числом. Протокол для ознакомления истец получил только <...> из налоговой инспекции. Протокол от <...> истец увидел только в данном судебном процессе. Информация о проведении общего собрания в 2019 году на доске объявлений отсутствовала, в газете "Моя земля" информация о собрании 2019 года была размещена с нарушением установленного законом срока. Информация о результатах голосования на собраниях 2019 и 2020 года нигде не вывешивалась, все бланки имеют дописки. При производстве контррасчета кворума установлено наличие фактов голосования ряда собственников дважды - в очной части собрания и при заочном голосовании. Ряд банков решений собственников не имеет подписи и даты. Ответчик, доказывая кворум, принимает в расчет только количество участков и одного представителя от участка, тогда как это противоречит закону. Расчет производился исходя из количества собственников, а не членов, как того требует законодательство. В собрании принимают участие все собственники, в том числе, и имеющие доли на одном участке земли. Истцом произведен расчет кворума собраний 2019, 2020 годов, исходя как из количества участков, так и из количества собственников. Кворум на собраниях отсутствовал. Ответчиком не был предоставлен реестр членов СНТ. Был представлен только реестр участков, который не соответствует информации, полученной из Управления Росреестра по Омской области. Незаконность сборов подтверждается решениями Кировского районного суда г. Омска от 2004, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов. С утверждаемой на собрании сметой собственников земельных участков не знакомили. Расходы, включенные в смету 2019 года, вторично включают в расходы следующего года, устанавливают 10% скидки для тех садоводов, кто оплатит досрочно взносы на следующий календарный год.

Представитель ответчика СНТ "Нефтехимик" - Финашкин Г.В. иск не признал. Просил применить срок исковой давности, поскольку срок для обжалования протоколов общего собрания СНТ истек. Дополнительно пояснил, что извещения о проведении общих собраний, а также сами протоколы общих собраний СНТ "Нефтехимик" своевременно размещаются на информационных стендах СНТ, к которым имеется свободный доступ всех членов и садоводов. Истец знал о протоколе от <...>, так как данный протокол был приложен ими к материалам дела N <...> о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по членским взносам, который был отменен истцом <...>. Также истцу данный протокол направляли почтой до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, что подтверждается квитанцией с описью вложения. О проведении собрания <...> истцу было известно, что им и не оспаривалось.

Представитель ответчика СНТ "Нефтехимик" - Шипицин Ю.П. поддержал доводы Финашкина Г.В., дополнительно пояснив, что Матюшков А.М. имеет задолженность перед садоводством в размере более 60 000 рублей. Полагает, что инициирование указанного судебного спора непосредственно связано с поиском возможности и далее не платить членские и целевые взносы. Решения, принятые на общих собраниях 2019 года и 2020 года, не ущемляют каких-либо прав Матюшкова А.М., направлены только на выполнение необходимых мероприятий по жизнеобеспечению деятельности садоводства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Нефтехимик" - Казанцев В.Н. просит решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не указано, какие 36 голосов исключены из состава голосовавших на собрании в 2019 и 2020 годах. Вызывает сомнение правильность выводов суда о количественном составе членов СНТ, поскольку в справке, предоставленной ответчиком, указано, что в 2019 году всего было 1863 члена, а в 2020 году - 1925 члена. Полагает, что кворум судом также определен неверно, приводит свой расчет. Считает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что общее количество принявших в собрании не всегда равно количеству проголосовавших по каждому отдельному вопросу, кворум должен рассчитываться из общего количества проголосовавших. Также считает выводы суда относительно форм составления списка голосовавших и бюллетеней голосования необъективными и ущемляющими права как членов СНТ, так и садоводов. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек. Указывает, что информация относительно общих собраний своевременно размещается на информационных стендах СНТ. Также читает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу Матюшков А.М. полагает, что решение законное и обоснованное, настаивает на отсутствии кворума на общих собраниях СНТ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, СНТ "Нефтехимик" зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.

Матюшков А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 900 кв.м., расположенного в СНТ "Нефтехимик", аллея N <...>, участок N <...>, а также членом указанного садоводческого товарищества.

В период с <...> по <...> было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание членов СНТ "Нефтехимик" со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание состава счетной комиссии; отчет о работе правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение Устава товарищества в новой редакции; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участи в товариществе; утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; определение размера и сроков внесения взносов и платы; размера пени за неуплату взносов и платежей в установленный срок; о принятии в члены товарищества; о распределении земельных участков между членами товарищества и о наделении председателя полномочиями по межеванию земельных участков; об оплате за потребленную электроэнергию; о сроках подачи электро-, водоснабжения к садовым участкам; о подтверждении правомочности решений собраний 2015-2018гг; о замене металлических водопроводных труд на пластиковые; выборы ревизионной комиссии; выборы членов правления; выборы председателя товарищества.

По результатам проведенного собрания приняты решения по указанным вопросам, оформленные протоколом от <...>.

В период с <...> по <...> было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание членов СНТ "Нефтехимик" со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание состава счетной комиссии; отчет о работе правления за 2019 год и предложения на 2020 год; отчет ревизионной комиссии за 2019 год; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе; утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год; определение размера и сроков внесения взносов и платы; размера пени за неуплату взносов и платежей в установленный срок; о принятии в члены товарищества; о распределении земельных участков, находящихся на землях общего пользования, между членами товарищества и о наделении председателя полномочиями по согласованию границ земельных участков мест общего пользования; об оплате за потребленную электроэнергию и о сроках подачи электро-, водоснабжения к садовым участкам; о взыскании задолженности с садоводов в судебном порядке и об отключении электро-, водоснабжения должникам; о СНТ "Нептун"; о выносе счетчиков на столбы; утверждение формы договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Нефтехимик".

По результатам проведенного собрания приняты решения по указанным вопросам, оформленные протоколом от <...>.

Полагая, что при проведении указанных собраний нарушены прядок и процедура их проведения, а также отсутствовал необходимый кворум, Матюшков А.М. обратился в суд с названным иском

Удовлетворяя исковые требования Матюшкова А.М.,, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания; решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Оснований для признания неправильными указанных выводов суда не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда в части анализа собранных по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва и порядка проведения общих собраний членов садоводческого объединения, а также исчисления кворума.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), действовавшего на дату принятия оспариваемых решений, определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункты 1,2,7,10,11,17,18,21,22 части 1).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (часть 25).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ).

В соответствии с положениям статьи 181.5 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры созыва и принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.

Судом установлено, что объявление о проведении очного собрания членов СНТ "Нефтехимик" <...> было размещено в газете "Моя земля", выходящей тиражом <...> N <...>, т.е. с нарушением установленного ч. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ срока.

Достаточных и бесспорных доказательств размещения объявления о проведении общего собрания иным способом (направление по адресам членам товарищества, размещение на информационном стенде и т.д.) с соблюдением установленного указанным законом срока ответчиком не представлено.

Доводам стороны ответчика и представленным доказательствам в части соблюдения товариществом порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов СНТ "Нефтехимик" от <...> следует, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования; дата проведения очной части голосования <...>, период проведения заочной части голосования с 11-40 час. <...> по 17-00 час. <...>; дата подсчета счетной комиссией голосов - <...> (т. 4 л.д. 119).

По общему правилу разрешение вопроса об избрании органов товарищества, как и об изменении Устава, утверждении сметы, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, производится в очном порядке. Проведение заочного голосования по этим вопросам не допускалось в редакции части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, действовавшей на дату проведения собрания весной 2019 года.

В соответствии с частью 23 статьи 17 данного Федерального закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам, такое общее собрание членов товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, проведение голосования по особо важным вопросам в очно-заочной форме возможно только, если при очном собрании, на котором в первый раз были внесены данные вопросы в повестку дня, не было кворума.

Коллегия судей отмечает, что оценка законности проведения собрания в смешанной форме невозможна без анализа оснований перехода в смешанную форму, а значит без учета обстоятельств проведения очного общего собрания от <...>.

Вместе с тем, протокол общего собрания, проводимого в очной форме <...>, в материалы дела не представлен. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такой протокол не составлялся.

В данной связи, отсутствует возможность проверить наличие предусмотренных законом оснований для перехода в очно-заочную форму голосования.

Кроме того, доказательств того, что на собрании от <...> было объявлено о передаче вопросов повестки дня на очно-заочное голосование, в материалы дела не представлено.

Напротив, из протокола общего собрания от <...> (т. 4 л.д. 43) и протокола счетной комиссии об итогах голосования от <...> следует, что очная часть голосования проводилась <...>, период проведения заочной части голосования с <...> по <...>. При этом ввиду отсутствия письменного протокола от <...> не имеется возможности проверить тот факт, что очная часть голосования была начата после закрытия изначально назначенного на <...> общего собрания в очной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически общее собрание изначально проводилось в очно-заочной форме без его проведения в очной форме, в том числе и по вопросам повестки, принятие решений по которым в очно-заочной форме допускается только при отсутствии кворума на общем собрании, проводимом в очной форме, чем нарушена ч. 23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Кроме этого, согласно ч. 17 ст. 17 указанного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.