Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2541/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Генераловой ЛЕ, Петровой НН, Темзокова МХ на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решение суда,

установил:

Петрова Н.Н., Генералова Л.Е. обратились в суд с иском к ФИО18., Темзокову М.Х. о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг от 17 июня 2013 года и договор купли-продажи от 17 декабря 2013 года признаны недействительными. С истцов в пользу ООО "Земельный геоинформационный центр" взысканы расходы по проведенной экспертизе по 30000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2015 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года отменено в части, вынесено новое - об обязании ФИО19. и Темзокова М.Х. восстановить демонтированный участок напорного трубопровода диаметром 1000 мм оросительно-сбросной насосной станции N 1 ОАО "Совхоз "Овощевод" общей протяженностью 1200 м. В остальной части решение оставлено без изменения.

18 февраля 2020 года Генералова Л.Е., Петрова Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Темзокова М.Х. неустойки за неисполнение решения суда в размере 500000 рублей в пользу каждой за первые 30 дней со дня вступления определения в законную силу с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года заявление Петровой Н.Н., Генераловой Л.Е. удовлетворено частично. С Темзокова М.Х. в пользу Петровой Н.Н. и Генераловой Л.Е. взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 36 500 рублей в пользу каждой с последующим взысканием с Темзокова М.Х. в пользу Петровой Н.Н. и Генераловой Л.Е. по 100 рублей в день в пользу каждой со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Темзоков М.Х. ставит вопрос об отмене определения и прекращении производства по делу в связи с объективной невозможностью исполнения решения суда в части восстановления демонтированной части водопровода. Демонтированный участок водопровода являлся частью гидромелиоративной системы, принадлежащей ликвидированному совхозу "Овощевод" Приволжского района Астраханской области, расположенная на землях совхоза. В настоящее время после ликвидации совхоза земли переданы пайщикам- работникам совхоза, соответственно водопровод проходит по землям пайщиков, согласие которых на проведение каких-либо работ на их участках не получено.

Диаметр труда, которую должен уложить должник в землю по решению суда, не предназначен для полива земельных участков. Кроме того, в настоящее время сама гидромелиоративная система с насосной станцией принадлежит другому собственнику ИП ФИО20., которая системы реконструировала и категорически возражает против проведения должником каких-либо работ с этой системой, что объективно исключает возможность исполнения решения суда.

Кроме того, указывает, что исполнение решения суда было возложено на двух должников: Темзокова М. X. и ФИО21., один из которых - ФИО22 умер, а закон не возлагает на второго должника обязанности по исполнению обязательства в натуре в полном объеме. Считает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен наполовину.

В частной жалобе Генералова Л.Е., Петрова Н.Н. ставят вопрос об изменении определения и увеличении взысканной судом неустойки до размеров, указанных в их заявлении о взыскании судебной неустойки, полагая, что сумма чрезмерно занижена и не может служить гарантией того, что должник Темзоков М.Х. будет предпринимать попытки к исполнению решения суда.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. Договор оказания услуг от 17 июня 2013 года и договор купли-продажи от 17 декабря 2013 года признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2015 года вышеуказанное решение отменено в части и вынесено новое об обязании ФИО23. и Темзокова М.Х. восстановить демонтированный участок напорного трубопровода диаметром 1000 мм оросительно-сбросной насосной станции N 1 ОАО "Совхоз "Овощной" общей протяженностью 1200 м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

18 февраля 2020 года Петрова Н.Н. и Генералова Л.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года заявление Петровой Н.Н., Генераловой Л.Е. удовлетворено частично. С Темзокова М.Х. в пользу Петровой Н.Н. и Генераловой Л.Е. взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 36 500 руб. в пользу каждой с последующим взысканием с Темзокова М.Х. в пользу Петровой Н.Н. и Генераловой Л.Е. по 100 руб. в день в пользу каждой со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В протоколе судебного заседания от 2 октября 2020 года указано, что ответчик ФИО24. в судебное заседание не явился, имеются сведения о его смерти.

На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года в связи со смертью 20 июля 2015 года ФИО25 к участию в деле привлечены Гуспанов А.Г., Гуспанов М.Г., Гуспанова А.И., сведения об извещении которых о судебном заседании, назначенном на 2 октября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление Петровой Н.Н. и Генераловой Л.Е. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, не обладая сведениями о надлежащем извещении участников процесса, в частности, правопреемников второго ответчика ФИО26. о судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года подлежит отмене.

При наличии таких оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года Астраханский областной суд перешел к рассмотрении заявление Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года отменено.

Заявление Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. о взыскании с Темзокова М.Х. судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

Взыскана с Темзокова М.Х. в пользу Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. судебная неустойка в размере 1000 рублей в месяц в пользу каждой, начиная с 11 декабря 2020 года до момента фактического исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года частная жалоба Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда оставлена без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года апелляционные определения Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 29 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации МО "Бирюковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Сердюкова Ю.В. направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Темзоков М.Х., Петрова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание Астраханского областного суда не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Генералову Л.Е., представителя Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. Пряхину Е.Л., поддержавших свою частную жалобу и заявление о взыскании неустойки, и возражавших против удовлетворения частной жалобы Темзокова М.Х., представителя Темзокова М.Х. по доверенности Атанова В.Г., поддержавшего частную жалобу Темзокова М.Х. и возражавшего против удовлетворения заявления Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. о взыскании судебной неустойки и их частной жалобы, изучив материалы и доводы частных жалоб сторон, приходу к выводу об отмене определения районного суда и частичного удовлетворения заявления Генераловой Л.Е. и Петровой Н.Н. о взыскании с Темзокова М.Х. судебной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана только на будущее, а за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения взыскана быть не может.

Установлено и следует из материалов дела, что Петрова Н.Н. и Генералова Л.Е. обратились в суд с иском к ФИО27., Темзокову М.Х. о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг от 17 июня 2013 года и договор купли-продажи от 17 декабря 2013 года признаны недействительными. С истцов в пользу ООО "Земельный геоинформационный центр" взысканы расходы по проведенной экспертизе по 30 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2015 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года отменено в части, вынесено новое - об обязании ФИО28. и Темзокова М.Х. восстановить демонтированный участок напорного трубопровода диаметром 1000 мм оросительно-сбросной насосной станции N 1 ОАО "Совхоз "Овощевод" общей протяженностью 1200 м. В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года оставлено без изменения.

20 июля 2015 года ФИО29. умер.

На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года в связи со смертью ФИО30. к участию в деле привлечены Гуспанов А.Г., Гуспанов М.Г., Гуспанова А.И., Гуспанова Б.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На запрос суда в материалы дела представлен ответ нотариуса нотариального округа Приволжский район Астраханской области Худяковой Г.Ф., из содержания которого следует, что наследственного дела на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 20 июля 2015 года, не имеется (т.4 л.д. 213).

Соответственно, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО32. никто из указанных в судебном постановлении лиц не обращался. Сведений о фактическом принятии ими наследства материалы дела не содержат.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи либо иное имущество входят в состав наследственного имущества только в том случае, если они принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Доказательства наличия самого наследственного имущества после смерти ФИО33 в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, в котором зарегистрированы Гуспанов А.Г., Гуспанов М.Г., Гуспанова А.И., как следует из материалов дела, ФИО34. не принадлежали (т.5 л.д.97-98).

Поскольку доказательств принятия кем-либо из наследников после смерти ФИО35. наследства одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), также как доказательств наличия наследственного имущества, материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания с Гуспанова А.Г., Гуспанова М.Г., Гуспановой А.И., Гуспановой Б.А. судебной неустойки не имеется.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года на Управление Росреестра по Астраханской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Совхоз Овощевод" к ФИО36. по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года на оросительную сбросную насосную станцию N 1 с водозабором в с.<адрес> с трубопроводом подачи воды и системы сброса дренажных вод со встроенной в здании трансформаторной подстанцией ТП 1000 кВ фидер 19 с.Бирюковка, расположенную по адресу: <адрес>

7 июня 2017 года ФИО36. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Темзокова М.Х. на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года, указав, что считает восстановление трубопровода, принадлежащего в настоящий момент ей, нецелесообразным, нарушающим ее законные интересы.