Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2541/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2541/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куликовой Юлии Михайловны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 09 июля 2021 года, которым определено:
Возвратить Куликовой Юлии Михайловне ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" о компенсации морального вреда.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Куликова Ю.М. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 июля 2016 года решением Таганского районного суда по гражданскому делу N 2-3118/2016 но иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Куликовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с нее было взыскано 417 664 рубля 65 копеек. О данном решении суда она узнала в момент когда был наложен арест на ее банковский счет в Сбербанке России и списаны денежные средства. На данное решение суда ею была подана апелляционная жалоба и 24 мая 2018 года апелляционным определением Московского городского суда решение Таганского районного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. 3 июля 2018 года новым решением Таганского районного суда г. Москвы в иске было отказано.
Истец ссылается на то, что ООО "Апгрейд Авто Плюс" незаконно требовал с нее выполнение кредитных обязательств по договору от 28.01.2011г. N, заключенного с ОАО Плюс Банк, который был ею исполнен в полном объеме 22 ноября 2012 года, путем передачи транспортного средства ООО "Апгрейд Авто Плюс" взамен денежных обязательств.
ООО "Апгрейд Авто Плюс" через службу судебных приставов были незаконно взысканы с нее суммы в принудительном порядке. Был наложен арест на все счета в Сбербанке России, куда поступала пенсия по потере кормильца, перерасчет за коммунальные услуги и прочие социальные выплаты, в связи с чем ей приходилось ездить в Сбербанк, разбираться на каком основании с нее списали денежные средства, затем ехать к приставам, разговаривать по поводу возврата средств. Это происходило неоднократно. На тот момент истец проживала в Тверской области, ей несколько раз приходилось ездить к судебным приставам-исполнителям в г. Мытищи, тратить свое время, деньги и нервы, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Она не понимала, почему с ее счетов были списаны денежные средства, за какой долг были наложены аресты. Так как ни перед банками, ни перед третьими лицами такой большой суммы долга не было. В течение нескольких лет она неоднократно ездила в Таганский районный суд, в прокуратуру, делала запросы в разные инстанции, неоднократно ездила в ООО "Апгрейд Авто Плюс" в г. Москве, узнав их местонахождение из материалов дела. Однако там расположен жилой дом, и о такой фирме никто не слышал. Она пыталась найти их через интернет, но никаких сведений о данной организации не нашла. Кроме того по поводу данного долга на протяжении двух лет, по несколько раз в день, ей звонили коллекторы с Национальной Службы Взыскания, требовали вернуть в ООО "Апгрейд Авто Плюс" долг, преследовали как за преступление, давили и угрожали судом. Данная задолженность до сих числится действующей задолженностью в Национальном Бюро Кредитных Историй.
Истец ссылается на то, что очень переживала о случившемся, бесконечные звонки коллекторов, поиск местонахождения ООО "Апгрейд Авто Плюс", поездки к судебным приставам, бесконечные обращения в суд, прокуратуру, а также на Почту России, отправляя бесчисленное количество писем в разные инстанции. Все это продолжалось в течение трех лет, и она устала морально и физически. Кроме того, она является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние, ей приходилось оставлять их с престарелым отцом или договариваться со знакомыми, чтобы они присмотрели за детьми и приходилось периодически ездить в г. Мытищи к судебным приставам, в г. Москву в суд и на поиски ответчика. На дорогу затрачивала целый день.
Истец указывает, что испытала нравственные страдания, причиненные действиями ООО "Апгрейд Авто Плюс", посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага то есть на достоинство личности, честь и доброе имя. Действиями ответчика был причинен моральный вред, так как его действия нарушали личные неимущественные права, посягали на принадлежащие личные неимущественные блага. Ответчиком была распространена информация, не соответствующая действительности. От действий ответчика она претерпела временное ограничение прав - списание с банковской карты, на которую получала детские пособия и другие денежные средства.
На основании ст. 150,151,1099 и 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ООО "Апгрейд Авто Плюс" компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Настоящий иск предъявлен Куликовой Ю.М. в Московский районный суд г. Рязани по своему месту жительства в соответствии с положениями части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. т.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе истец Куликова Ю.М. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Из статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Так, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, а именно, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Возвращая истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности, указав, что требования истца не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных, с данным иском истцу следует обратиться в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в обоснование иска заявила не только о причинении морального вреда действиями ответчика, посягающими на достоинство личности, честь и доброе имя, распространением информации несооответствующей действительности, но и заявила о преследовании и телефонных звонках со стороны коллекторов с Национальной Службы взыскания.
В связи с чем, подлежат установлению фактические обстоятельства: кто, когда, на каком основании передал данные истца коллекторскому агентству.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, вывод суда о неподсудности спора Московскому районному суду г. Рязани и наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления истцу сделан преждевременно. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, в процессе подготовки установив, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 09 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Куликовой Юлии Михайловне к Обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья О.В. Кондакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
