Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручить экспертам ООО "Региональная экспертно-проектная компания", 150048, <адрес>.
Предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ, поставить на их разрешение следующий вопрос:
Что явилось причиной образования темных пятен на стенах и потолке в жилых помещениях по адресу: <адрес>
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела N.
Расходы за проведение указанной экспертизы возложить на истцов Кукушкина А.Е., Кукушкину Н.В. в размере ? доли, на ответчика ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" в размере ? доли, на ответчика ООО "РЭУ N 18" в размере ? доли.
Установить экспертам срок производства экспертизы и составления заключения 1 месяц с момента получения определения о назначении экспертизы.
Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кукушкин А.Е. и Кукушкина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "РЭУ N 18", ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили: обязать ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" выполнить предусмотренные нормативно-правовыми актами работы по устранению дефектов, вызвавших снижение теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (наружной стены комнаты), по адресу: <адрес>, корпус 3, комната 62 (произвести утепление наружной стены); взыскать с ООО "РЭУ N 18" стоимость по устранению повреждений строительных конструкций (за исключением строительных конструкций, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме) и отделки помещений квартиры по указанному адресу в сумме 98 900 рублей; взыскать с ООО "РЭУ N 18" компенсацию морального вреда в пользу Кукушкина А.Е. в размере 100 000 рублей, в пользу Кукушкиной Н.В. 50 000 рублей; взыскать с ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" компенсацию морального вреда в пользу Кукушкина А.Е. 50 000 рублей, в пользу Кукушкиной Н.В. 25 000 рублей; взыскать с ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" в пользу Кукушкина А.Е. расходы по уплате услуг специалиста по строительно-техническому и стоимостному исследованию в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании на обсуждение сторон постановлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин образования темных пятен на стенах и потолке в жилых помещениях по адресу: <адрес>, корпус 3, комнаты 62, 63, поскольку сторонами представлены два строительно-технических исследования, в которых содержатся противоположные выводы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, с учетом дополнения к ней, ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" в размере ? доли. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения в соответствующей части.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы директора ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" Дудукайлову О.В., Кукушкина А.Е. и его представителя (по устному ходатайству) Домнина Д.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба и дополнительная частная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда о возложении расходов на оплату услуг эксперта в равных долях на истцов Кукушкина А.Е. и Кукушкину Н.В. и ответчиков ООО "РЭУ N 18" и ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Не соглашаясь с постановленным судом определением, заявитель жалоб указывает на неправомерность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС", ссылаясь на то, что данное лицо было исключено судом из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17.06.2020 года судом первой инстанции ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" было привлечено к участию в деле именно в качестве соответчика. В дальнейшем сведения об исключении ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" из состава ответчиков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вопреки доводам жалобы, и в уточненном иске, о приобщении которого к материалам дела было заявлено в судебном заседании 14.08.2020 года, и в уточненных исковых заявлениях от 02.09.2020 года и 22.10.2020 года, ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" указано в качестве соответчика, к нему заявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возложении расходов на оплату услуг эксперта, в том числе, на ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" является законным и обоснованным.
Иных доводов частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2020 года без изменения, а частную жалобу и дополнительную частную жалобу ООО УК "ЭФФЕКТПЛЮС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
