Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Отдела опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска Максимовой О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Отделу опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитным договорам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Отдела опеки и попечительства окружной администрации г.Якутска за счет имущества ФИО в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитным договорам N N ... от 07 июля 2017 года и N ... от 21 ноября 2017 года в размере 380 342,15 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 003,42, всего взыскать 387 345,57 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Отделу опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец на основании кредитных договоров от 07 мая 2017 года N ... и от 21 ноября 2017 года N ... выдал ФИО денежные средства в размере ******** руб. ФИО по решению Якутского городского суда РС(Я) от 27 августа 1998 года признана недееспособной. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2019 года договоры кредитования от 07 июля 2017 года N ..., от 21 ноября 2017 года N ..., заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ФИО, признаны недействительными, при этом исковое требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. На данный момент ФИО внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере ******** руб. ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Отдела опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска денежные средства в размере 380 342,15 руб. за счет имущества ФИО
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова О.А. просит решение суда отменить по основанию неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ФИО признана недееспособной решением суда от 27 августа 1998 года, является инвалидом ******** группы, единственным её доходом является пенсия и дополнительные выплаты к ней. При подписании договора она не могла понимать характер своих действий и руководить ими, на сегодняшний опека над ФИО не установлена.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Отдела опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска (телефонограмма). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 27 августа 1998 года ФИО признана недееспособной.
ФИО состоит на учете в Отделе опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска, опекун ей в установленном законом порядке с момента признания ее недееспособной и на момент рассмотрения настоящего спора не назначен, что следует из материалов дела.
Между ПАО "Сбербанк России" и ФИО заключены кредитные договоры от 07 июля 2017 года N ... на общую сумму 385 051 руб. и от 21 ноября 2017 года N ... на общую сумму 167 505 руб.
Отдел опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска обратился в суд в интересах ФИО с иском о признании недействительными указанных кредитных договоров.
ФИО является инвалидом ******** группы по общему заболеванию и получателем пенсии по инвалидности, иных доходов не имеет.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 марта 2019 года по иску Отдела опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска в интересах ФИО к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров постановлено: признать недействительными договоры кредитования от 07 июля 2017 года N ..., от 21 ноября 2017 года N ..., заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ФИО
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено заключение кредитных договоров и получение ФИО денежных средств в размере 385 051 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых; денежных средств в размере 167 505 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 90% годовых, с обязанностью возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Удовлетворив исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2019 года по иску Отдел опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска в интересах ФИО договоры кредитования от 07 июля 2017 года N ... и от 21 ноября 2017 года N ..., заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ФИО, признаны недействительными. При рассмотрении спора о признании кредитных договоров недействительными, требования о применении последствий недействительности сделок Банком не были заявлены, факт получения ФИО денежных средств в размере 552 556 руб. установлен, при этом ФИО внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 172 213,85 руб.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют установленным обстоятельствам, им дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с 1998 года и по настоящее время опекун ФИО не назначен, в связи с чем, обязанности опекуна в данном случае исполняет Отдел опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска.
Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.
Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается.
Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность лица: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (пункт 2 статьи 31 ГК РФ).
В силу положений частей 1, 3 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его доходов посредством участия в этом опекуна.
Но при этом не возлагает на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет, в том числе отвечать своим имуществом по долгам подопечного.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции сведений о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО в лице Отдел опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска, является основанием для внесения уточнения в резолютивную часть решения суда, в целях защиты прав истца на надлежащее исполнение судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия ответчика с вынесенным судом решением. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Отделу опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО в лице Отдела опеки и попечительства Окружной администрации г.Якутска за счет имущества ФИО в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитным договорам N ... от 07 июля 2017 года и N ... от 21 ноября 2017 года в размере 380 342 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 003 руб. 42 коп., всего взыскать 387 345 руб. 57 коп."
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Игнатьева А.Р.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка