Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Альберта Руслановича к Андруховой Галине Васильевне о признании права собственности
по апелляционной жалобе Халикова Альберта Руслановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Халиков А.Р. обратился в суд с иском к Андруховой Г.В. о признании права собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований Халиков А.Р. указал, что в его владении находится недвижимое имущество в виде 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, которое в 1996 году приобрел его отец - Халиков Р.А. Документально сделка купли-продажи не была оформлена ввиду отсутствия у отца гражданства Российской Федерации. Денежные средства Андруховой Г.В. были отцом переданы и семья начала владеть и пользоваться домом с 26 мая 1993 года. В последующем Андрухова Г.В. по непонятным причинам отказалась документально оформлять сделку. В настоящее время он данное домовладение использует, проживает там, несет в полном объеме бремя его содержания. До подачи в 2009 году Андруховой Г.В. заявления в суд о выселении его с семьей споров по поводу владения недвижимым имуществом с ответчиком не возникало. От исковых требований Андрухова Г.В. отказалась, признавая законным основание владения частью жилого дома, а именно, его покупкой. Поскольку владение он осуществляет открыто, непрерывно с 1993 года, имущество из его владения никогда не выбывало, считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Халикову А.Р. отказано.
Халиков А.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Андрухова Г.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из указанных выше положений закона и актов толкования по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Проявление титульным собственником интереса к вещи, совершение действий по владению ею, исполнение обязанностей по ее содержанию исключает возможность признания права собственности на нее за иным лицом в силу приобретательной давности. Не образует приобретательной давности владение иным лицом этим имуществом на основании договорных обязательств.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.03.2009 г. производство по гражданскому делу по иску Андруховой Г.В. к Халикову А.Р. и др. о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении из дома по адресу: ***, и по встречному иску Халикова А.Р. и др. к Андруховой Г.В. о признании права собственности на 51/100 доли ва праве общей долевой собственности на дом по адресу: ***, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Андруховой Г.В. на часть дома и земельного участка по адресу: ***, прекращено в связи с отказом истцов от иска.
До 18.06.2019 г. жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежали на праве общей долевой собственности Андруховой Г.В. (51/100 доли) и Чилингаряну Р.Р. (49/100 доли) (заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.02.2020 г.).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16.05.2019 г. общая долевая собственность Андруховой Г.В. и Чилингаряна Р.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, прекращена с выделением каждому из сособственников самостоятельного объекта недвижимого имущества и признанием права собственности на него.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.02.2020 г. констатировано отсутствие у Халикова А.Р. вещного или иного законного права владения земельным участком по адресу: ***.
Материалами дела подтверждена уплата Андруховой Г.В. коммунальных и налоговых платежей за владение жилым домом и земельным участком по адресу: ***, с 2008 года по настоящее время.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходил из отсутствия доказательств добросовестности, открытости, непрерывности владения Халиковым А.Р. спорным объектом недвижимого имущества.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы, принадлежность жилого дома по адресу: ***, на праве собственности Андруховой Г.В., проявление ею интереса к указанному имуществу, выражающееся, в том числе в судебной защите своих прав собственника на протяжении длительного времени, исполнение Андруховой Г.В. обязанностей по содержанию жилого дома, подтверждающееся, в том числе уплатой коммунальных и налоговых платежей, совершение ею действий по владению домом, а так же регистрация Халикова А.Р. по месту жительства в спорном жилом доме, указывающая на договорной режим использования им этого имущества, не свидетельствует об отказе Андруховой Г.В. от права собственности на дом, исключает владение Халиковым А.Р. этим жилым домом как своим собственным и соответственно исключает признание за ним права собственности на основании приобретательной давности.
Пояснения Халикова А.Р. о возможном приобретении данного дома по договору купли-продажи в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами так же не образуют возможности приобретения им этого имущества на основании приобретательной давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Альберта Руслановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
