Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Полянский А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22 января 2018 года между ним и ООО "УКЖФ "Дельта" был заключен договор оказания возмездных услуг N 10/1. Предметом договора явилось оказание Полянским А.В. по заданию заказчика услуг по техническому обслуживанию персональных компьютеров заказчика, оказание ему услуг информационного характера. Обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом. 27 августа 2019 года заказчик уведомил его о расторжении договора возмездного оказания услуг N 10/1 от 22 января 2018 года. На момент расторжения договора заказчик не оплатил оказанные услуги за период с июня по август 2019 года. Направленные истцом ответчику акты выполненных работ последний отказался подписывать. На претензию с требованием подписи актов выполненных работ и оплаты услуг ответа не поступило. У ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" перед ним образовалась задолженность по договору от 22 января 2018 года в размере 101 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг N 10/1 от 22 января 2018 года в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Истец Полянский А.В., представитель истца Малютин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УКЖФ "Дельта" Жерко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что договор был расторгнут, поскольку истец не оказывал услуги с июня 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года иск Полянского А.В. удовлетворён.
С ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" в пользу Полянского А.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 10/1 от 22 января 2018 года в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Дельта" просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что к показаниям свидетеля Филатовой Н.В. следует относиться критически, поскольку она негативно относится к ответчику по причине её увольнения из управляющей компании. Кроме того, она сообщила суду ложные сведения о причинах ее увольнения, что ставит под сомнение правдивость её показаний. Согласно показаниям свидетеля Друтовой О.Н. она работает в ООО "Маяк" и обращалась к Полянскому А.В. за технической помощью. Однако из этого следует, что Полянский А.В. в спорный период оказывал услуги ООО "Маяк", а не ответчику.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между Полянским А.В. (исполнитель) и ООО "УКЖФ "Дельта"" (заказчик) был заключен договор N 10/1 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию персональных компьютеров заказчика, в том числе оказание услуг информационного характера для обеспечения бесперебойной работы персональных компьютеров заказчика, а так же сбор, систематизация и размещение информации на сайте в сети интернет (п.1.1. договора).
Согласно п. 1.3 договора он действует с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.
В случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не последовало заявление о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 37 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Позиция ООО "УКЖФ "Дельта" сводится к тому, что истец Полянский А.В. с июня 2019 года не оказывал услуги управляющей компании, в связи с чем у них отсутствуют обязательства по оплате услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору должен произвести оплату услуг в размере, определенном соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, исходил из наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями соглашения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 96 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение на необъективных показаниях свидетеля Филатовой Н.В., уволенной из ООО "УК ЖФ "Дельта" и заинтересованной в исходе дела не в пользу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Оценивая показания указанного свидетеля, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с иными письменными доказательствами, с условиями договора об оказании услуг. Более того, ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетеля Филатовой Н.В. суду не представил.
Доводы жалобы ответчика, что свидетель Филатова Н.В. дала суду ложные сведения о причинах ее увольнения, также не свидетельствует о незаконности решения суда, так как обстоятельства и причины увольнения Филатовой Н.В. в данном деле не являются юридически значимыми, а потому оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО "Маяк", а затем была уволена из указанного общества, не свидетельствует о том, что она дала недостоверные показания. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давала пояснения об исполнении истцом договора оказания услуг перед ответчиком.
Данный свидетель суду пояснила, что ей известно то обстоятельство, что Полянский А.В. после реорганизации ряда управляющих компаний, в число которых входило ООО "УК ЖФ "Дельта", был единственным программистом, который оказывал услуги технического и консультационного характера всем компаниям, принадлежащим после реорганизации ООО "Маяк", которому принадлежит в том числе ООО "УК ЖФ "Дельта".
Работа истца в ООО "Маяк" не свидетельствует о том, что у него отсутствовали договорные отношения с ответчиком и он их исполнял.
Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию персональных компьютеров и сбору, систематизации и размещению информации на сайте. Доказательств того, что задания поступали от заказчика, а исполнитель их не исполнил, а также доказательств расторжения договора в связи с его неисполнением, в суд ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Е.П. Зудерман
Л.М. Самохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
