Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей: М, А
при секретаре (помощнике судьи): Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ... от (дата), которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности по отключению мобильного банка, направлении отчетов по кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д. 170-172, 222-224).
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 251).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение как необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда. В обоснование указывает, что у него имеется конфликт интересов с <данные изъяты> который является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 Полагая, что судьи и сотрудники аппарата <данные изъяты> могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в подчинении заместителя председателя областного суда, заявляет отвод всему составу суда (л.д. 253-260).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержащей ходатайство об отводе судей судебной коллегии и секретаря судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от (дата) N - О - О, от (дата) N - О - О, от (дата) N - О - О).
Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.
Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на помощника судьи и секретаря судебного заседания.
Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (N (N) отменено апелляционное постановление <данные изъяты> от (дата), которым оставлено без изменений постановление <данные изъяты> ... от (дата) о помещении подозреваемого ФИО1 в <данные изъяты>. Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в ином составе суда.
Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 в <данные изъяты> потерпевший по данному уголовному делу ФИО5 являлся заместителем <данные изъяты> этого же суда. В связи с чем, у судебной коллегии возникли сомнения в беспристрастности судьи <данные изъяты> ФИО6, которая, находясь в прямом подчинении заместителя председателя по уголовным делам ФИО5, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, а также ходатайства стороны защиты об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, от участия в рассмотрении материала не устранилась.
По настоящему делу истцом ФИО1 заявлен отвод судьям <данные изъяты>, помощнику, секретарю по тем же основаниям, поскольку у истца имеются сомнения в их объективности и беспристрастности ввиду их нахождения в подчинении <данные изъяты> ФИО5
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются должностными лицами органа, организационно - распорядительные функции которого в пределах своих полномочий осуществляет <данные изъяты> ФИО5, в целях исключения каких - либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение <данные изъяты> ... от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отводе.
В силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 16, 18 - 21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 об отводе состава суда удовлетворить.
Направить гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда ... от (дата) - во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка