Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО11 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "г. Махачкала" об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти её мужа ФИО6, в состав наследственной массы включен земельный участок N общей полезной площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т "Дзержинец", за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок.
ФИО7 подал заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ФИО1 были представлены ложные сведения о границах выделенного её покойному супругу земельного участка. В справке под N МО "городской округ Махачкала" от <дата> комиссией по садоводческим товариществам указано, что на основании членской книжки ФИО6 выделено 600 кв.м в с/т "Дзержинец" под N. Однако из полученного на адвокатский запрос ответа от <дата> Управления по делам архивов г.Махачкалы следует, что в документах архивного фонда "<адрес> г.Махачкала" имеются сведения о выделении ФИО6 земельного участка площадью 5 соток. Приведённое обстоятельство свидетельствует о наложении земельного участка, выделенного ФИО6, на смежный земельный участок ФИО7 С учетом того, что указанные справки существенно разнятся между собой, просит решение суда от <дата> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО7 об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ходатайству ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
В частной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом заявление ФИО7 рассмотрено без участия истицы, которая о рассмотрении заявления извещена не была.
Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО7 без участия истицы ФИО1 при отсутствии данных о надлежащем извещении истицы и ее представителя о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик Администрация ГоСВД "город Махачкала", заявитель ФИО7 ФИО1 и ФИО7 направили в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 -ФИО9 поддержал заявление ФИО7, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца ФИО8-ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО7, полагая, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> его права не нарушены. Сведения, которые представил заявитель, не соответствуют действительности, поскольку по всем документам за ФИО8 значится земельный участок площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе "Джержинец".
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, <дата> судебное заседание, в котором судом вынесено определение, проведено без участия истицы и ее представителя при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Данное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ, явившееся основанием для перехода к рассмотрению заявления ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, служит безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по заявлению ФИО7 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО7
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Также Пленум разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО7 ссылался на то, что при вынесении решения суд исходил из факта выделения ФИО12 Юрию в с/т "Дзержинец" земельного участка площадью 600 кв.м. Это обстоятельство суд установил на основании доказательств, предоставленных истицей ФИО1, однако в документах архивного фонда "<адрес> г.Махачкала" имеются сведения о выделении ФИО6 земельного участка площадью 5 соток, что подтверждается архивной справкой от <дата>. Заявитель указывал также, что в результате принятия решения о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. произошло наложение земельного участка ФИО6 на смежный земельный участок, собственником которого является ФИО7
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.
В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" определено, что важнейшими характеристиками земельных участков являются его местоположение и его площадь. При установлении границ участка определяется площадь участка, что позволяет индивидуализировать конкретный участок в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Выделяют нормативную и фактическую площадь земельного участка. Для целей кадастрового учёта используется только нормативная площадь земельного участка.
Как указано в статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам землеустройству.
Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка, с учетом фактических границ, больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Из материалов следует, что ФИО7 является землепользователем участка, на который накладывается земельный участок ФИО1.
На основании оспариваемого решения Ленинским районным судом г.Махачкалы принято решение суда от <дата>, которым аннулировано зарегистрированное право собственности ФИО7 на принадлежащий ему земельный участок.
При таком положении, учитывая, что ФИО7 является собственником смежного земельного участка, между ним и ФИО6 возник спор о границах смежества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> затрагиваются права и интересы не привлеченного к участию по делу ФИО7 и что изложенные им обстоятельства, о которых на момент рассмотрения дела не было известно суду, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр судебного решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ,
Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу положений п. п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что об открытии существенных обстоятельств заявителю стало известно из ответа Администрации г.Махачкалы за 6-03/03/1927 от 27.08.2018г. на адвокатский запрос о предоставлении сведений о земельном участке ФИО6
Данный документ приобщен к материалам дела (том 1, л.д.133).
Судебная коллегия, обсудив вопрос о сроке обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств данный срок ФИО7 не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2018 года отменить.
Заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
