Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года по иску АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нартикоеву Михаилу Темболовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в суд с иском к Нартикоеву М.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ООО "Итар" были заключены два договора кредитной линии N от 26 августа 2016 г. на сумму 30 000 0000 руб. на срок до 31 августа 2018 г. и N от 15 ноября 2016 г. на сумму 30 000 0000 руб. на срок до 30 августа 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Итар" по вышеуказанным кредитным договорам между банком и Нартикоевым М.Т. были заключены договор ипотеки N от 30 августа 2016 г. и договор ипотеки N от 15 ноября 2016 г., согласно которым Нартикоев М.Т. передал в залог банку принадлежащие ему 7 земельных участков для личного подсобного хозяйства, находящиеся в <адрес>, а именно: земельный участок с КН М. площадью 224 553 кв.м; земельный участок с КН Н. площадью 115 073 кв.м; земельный участок с КН Б. площадью 62 960 кв.м; земельный участок с КН В. площадью 111 640 кв.м; земельный участок с КН Г. площадью 112 216 кв.м; земельный участок с КН А. площадью 48 507 кв.м; земельный участок с КН Е. площадью 113 953 кв.м.
ООО "Итар" прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2016 года в размере 62 071 325, 96 руб., по кредитному договору N от 15 ноября 2016 года в размере 62 263 038, 28 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу N А40-153804/18-178-224 АО КБ "РУБЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26 августа 2019 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам заемщиком ООО "Итар" не погашена, а также на положения ст.ст.348, 349 ГК РФ, Закон об ипотеке, истец просил обратить взыскание на указанные выше 7 земельных участков, установить их начальную продажную стоимость в размере залоговой в соответствии с условиями договоров ипотеки; за счет стоимости реализованного залогового недвижимого имущества удовлетворить требования АО КБ "РУБЛЕВ" по договору кредитной линии N от 26 августа 2016 года в размере 62 071 325, 96 руб., по договору кредитной линии N от 15 ноября 2016 года в размере 62 263 038, 28 руб., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
Рассмотрев требования, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нартикоеву Михаилу Темболовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что поскольку истец не предъявил к основному заемщику ООО "Итар" требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, размер такого основного обязательства судебным актом не установлен, то есть задолженность по кредитным договорам не признана обоснованной, то требование об обращении взыскания заявлено преждевременно, так как не позволяет соотнести размер задолженности со стоимостью заложенного имущества. Полагает такой вывод противоречащим п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", по смыслу которых размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, должен быть установлен судом в ходе рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание, что ни третьим лицом ООО "Итар", ни ответчиком Нартикоевым М.Т. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, а также возражений относительно ее размера. Указывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г. по делу N 2-183/2020 с поручителей ООО "Итар" Суслова А.В., Суслова К.В. в пользу КБ "РУБЛЕВ" взыскана задолженность по договорам кредитных линий N от 26 августа 2016 года и N от 15 ноября 2016г. в размере 48739016, 44 руб. и 49239016, 44 руб., соответственно, что свидетельствует об обоснованности имеющейся у заемщика ООО "Итар" задолженности по данным кредитным договорам и позволяет соотнести ее размер со стоимостью заложенного имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для удовлетворения иска.
В судебное заседание не явились истец АО КБ "РУБЛЕВ", ответчик Нартикоев М.Т., его представитель Хижняк А.А., третье лицо ООО "Итар", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курамшин Р.Р. направил ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с необходимостью по прибытию в г. Калининград соблюдать режим самоизоляции, введенный постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предупреждению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции".
Обсудив ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая причину неявки представителя истца не уважительной, поскольку указанные выше обстоятельства не исключают возможность явки в суд, а также непосредственного участия в судебном заседании иным способом (например, путем использования видеоконференцсвязи).
Иные лица, участвующие в деле, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года между АО КБ "Рублев" и ООО "Итар" был заключен договор кредитной линии N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 0000 рублей на срок до 31 августа 2018 года с уплатой процентов по ставкам: 22 % годовых (с даты выдачи до 15.08.2017 г.), 24 % годовых (за период с 16.08.2017 г. по 31.12.2017 г.), 26 % годовых (за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г.).
Кроме того, 15 ноября 2016 года между АО КБ "Рублев" и ООО "Итар" был заключен договор кредитной линии N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 0000 рублей на срок до 30.08.2018 г., с уплатой процентов по ставкам: 22 % годовых (с даты выдачи до 15.08.2017 г.), 24 % годовых (за период с 16.08.2017 г. по 31.12.2017 г.), 26 % годовых (за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г.).
В соответствии с п. п.3.5, 4.5 договоров заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а возвращать кредит - частями в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 25-26).
Согласно п. 6.1 договоров кредитной линии заемщик обязан уплатить штраф в размере 0, 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Выписками по счетам ООО "Итар" подтверждено перечисление банком вышеуказанных кредитных средств.
Из п. 2.4 кредитных договоров следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства ООО "Вест-Алко", ООО "Варан", ООО "Алкогрупп", Суслова А.В., Суслова К.В., последующим залогом доли уставного капитала ООО "Варан", последующим залогом товаров в обороте ООО "Вест-Алко", последующим залогом оборудования ООО "Вест-Алко", последующим залогом оборудования для производства алкогольной продукции ООО "Итар" и т.д., в том числе залогом (ипотекой) земельных участков, находящихся по адресу: Калининградская область, Славский район, пос.Заповедное.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Итар" по вышеуказанным
кредитным договорам между АО КБ "Рублев" и Нартикоевым М.Т. были заключены договор ипотеки N от 30 августа 2016 г. и договор последующей ипотеки N от 15 ноября 2016 г., согласно которым Нартикоев М.Т. передал в залог банку принадлежащие ему 7 земельных участков категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для личного подсобного хозяйства, находящиеся в <адрес>, а именно: земельный участок с КН М. площадью 224 553 кв.м; земельный участок с КН Н. площадью 115 073 кв.м; земельный участок с КН Б. площадью 62 960 кв.м; земельный участок с КН В. площадью 111 640 кв.м; земельный участок с КН Г. площадью 112 216 кв.м; земельный участок с КН А. площадью 48 507 кв.м; земельный участок с КН Е. площадью 113 953 кв.м, общей залоговой стоимостью 1479192, 27 руб.
Из расчета истца следует, что в связи с неисполнением заемщиком ООО "Итар" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 31 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2016 года в размере 62 071 325, 96 руб.; по кредитному договору N от 15 ноября 2016 года - в размере 62 263 038, 28 руб.
26 августа 2019 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Нартикоева М.Т. уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты задолженности по двум кредитным договорам, указав сведения о размере задолженности на 31 июля 2019 года (л.д. 144-146 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку требование о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 26 августа 2016 года и N 98-КЛ от 15 ноября 2016 года с заемщика ООО "Итар" истец не предъявил, при этом не имеется судебного акта о ее взыскании, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют соотнесению размера задолженности со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
Согласно п. 3.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предметы ипотеки и их реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Залогодатель вправе обратить взыскание на любой из указанных в настоящем договоре предмет ипотеки, если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору (п. 3.2. договоров ипотеки).
В соответствии с п. 3.3. договоров ипотеки основанием обрящения взыскания на предметы ипотеки признается неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законом, кредитным договором и настоящим договором ипотеки.
Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, штраф, начисленный за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, и судебные издержки. В случае, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма превысит размер обеспеченных настоящей ипотекой требований, залогодержатель обязуется возвратить разницу залогодателю.
Из представленных истцом выписок по счетам ООО "Итар" следует, что после апреля 2018 г. погашение кредитов не производилось.
Срок возврата кредитов и уплаты процентов истек 31 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ООО "Итар" обеспеченного залогом обязательства по вышеуказанным кредитным договорам истцом доказан.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО "Итар" по договорам кредитных линий, и отсутствие по ним задолженности в указанных истцом размерах, правильность и обоснованность расчета задолженности также не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ООО "Итар" по состоянию на 31 июля 2019 года по кредитному договору N от 26 августа 2016 года составляет 62 071 325, 96 руб., в том числе: основной долг - 28800000 руб.; проценты - 9939016, 44 руб.; неустойка на основной долг - 19397400 руб.; неустойка на проценты - 3934909, 52 руб.;
- по кредитному договору N от 15 ноября 2016 года - 62 263 038, 28 руб., в том числе: основной долг - 28800000 руб.; проценты - 9939016, 44 руб.; неустойка на основной долг - 19397400 руб.; неустойка на проценты - 4126621, 84 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года солидарно с поручителей Суслова А.В. и Суслова К.В. в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N от 26 августа 2016 г. в размере 48739016, 44 руб., из которых основной долг - 28800000 руб., проценты - 9939016, 44 руб., неустойка по основному долгу - 8000000 руб., неустойка по процентам - 2000000 руб.; а также по договору кредитной линии N от 15 ноября 2016 года в размере 49239016, 44 руб., из которых основной долг - 28800000 руб., проценты - 9939016, 44 руб., неустойка по основному долгу - 8000000 руб., неустойка по процентам - 2500000 руб.
Принимая такое решение, суд установил обоснованность предъявленного к поручителям размера задолженности ООО "Итар" по вышеуказанным кредитным договорам, снизив лишь на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтвержден размер образовавшейся по состоянию на 31 июля 2019 г. задолженности ООО "Итар" по кредитным договорам N от 26 августа 2016 года и N от 15 ноября 2016 года.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Итар" основного обязательства по названным выше договорам, а обоснованность размера задолженности подтверждена выписками по счетам заемщика и расчетом, при этом размер неисполненного обязательства является существенным (свыше 124 млн. руб.), тогда как общая стоимость заложенного имущества составляет всего 1479192, 27 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на предметы залога по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела N А21-7570/2018, на что сослался суд первой инстанции, также не является препятствием для удовлетворения настоящего иска.
Действительно, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А21-7570/2018 о признании ООО "Итар" банкротом на основании заявления ООО "Компания "Норд Марин", которое в последующем было оставлено без рассмотрения. Заявления иных лиц: Федеральной налоговой службы, ООО "АвиаГринн", ИП Ерофеевой Л.Т., Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" до настоящего времени не рассмотрены.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одно из поступивших заявлений о признании ООО "Итар" банкротом обоснованным не признано и процедура банкротства в отношении указанного юридического лица не введена.
Кроме того, как указано выше, отсутствие заявления истца как о взыскании задолженности с ООО "Итар", так и о включении в реестр его кредиторов требований о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, при установленных выше фактических обстоятельствах, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась предложенная истцом и согласованная сторонами в договорах ипотеки стоимость земельных участков, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость земельных участков в размерах, указанных в договорах ипотеки, а способ их реализации путем проведения публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 руб. (по требованию неимущественного характера) и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то есть всего 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года отменить и вынести новое, которым иск АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нартикоеву Михаилу Темболовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенные Нартикоевым Михаилом Темболовичем по договорам ипотеки N от 30 августа 2016 г. и N от 15 ноября 2016 г., заключенным с АО КБ "РУБЛЕВ", земельные участки: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - личное подсобное хозяйство, а именно на следующие земельные участки:
- кадастровый номер М. площадью 224 553 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 890 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, установить его начальную продажную стоимость в размере 215761, 88 руб.;
- кадастровый номер Н. площадью 115 073 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, установить его начальную продажную стоимость в размере 215761, 88 руб.;
- кадастровый номер Б. площадью 62 960 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2170 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, установить его начальную продажную стоимость в размере 118050 руб.;
- кадастровый номер В. площадью 111 640 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2790 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, установить его начальную продажную стоимость в размере 209325 руб.;
- кадастровый номер Г. площадью 112 216 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, установить его начальную продажную стоимость в размере 210405 руб.;
- кадастровый номер А. площадью 48 507 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 650 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, установить его начальную продажную стоимость в размере 90950,63 руб.;
- кадастровый номер Е. площадью 113 953 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, установить его начальную продажную стоимость в размере 213661, 88 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить на погашение задолженности ООО "Итар" перед АО КБ "РУБЛЕВ" по договору кредитной линии N от 26 августа 2016 г. и по договору кредитной линии N от 15 ноября 2016 года.
Взыскать с Нартикоева Михаила Темболовича в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
